Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19034/2021[88-20175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Костылева Сергея Сергеевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности N от 1 февраля 2020 г. сроком по 31 января 2023 г. Столяровой Н.В, представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костылев С.С. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) ссылаясь на незаконность отказа ответчика в страховой выплате, просил с учётом изменения исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку в размере 115400 рублей, почтовые расходы в размере 504, 68 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования Костылева С.С. удовлетворены частично, в его пользу с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 115 400 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 504, 68 рубля, расходы на проведение судебного экспертного заключения - 40 000 рублей, а всего 186904, 68 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ГСК "Югория" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 454 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Костылева С.С. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Костылева С.С. взыскано страховое возмещение в размере 115400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 504, 68 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г, как незаконного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает не верными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наступления страхового случая, при заявленных истцом обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" кассационную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что Костылев С.С. является собственником транспортного средства ВАЗ Lada XRAY, N.

6 июня 2019 г. между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля: со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 8 июня 2019 г. по 23 ч. 59 мин. 7 июня 2020 г. Согласно полису страхования, ТС застраховано по риску "ущерб", "хищение без утраты ключей и документов", страховая сумму 661000 рублей.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 30 сентября 2014 г. Приказом N, к страховому случаю относится, в том числе повреждение животными - наружное механическое повреждение кузова застрахованного транспортного средства животными и/или птицами (подп. "ж" п. 3.1 Правил).

11 июля 2019 г. Костылев С.С. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он указывает, что 9 июля 2019 г. произошло ДТП - наезд на животное, о чем имеется сообщение в ГИБДД.

11 июля 2019 г. в АО "ГСК "Югория" из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о зарегистрированном 9 июля 2019 г. ДТП (наезд на животное) с участием транспортного средства истца с копией сообщения о происшествии, поступившего по телефону 9 июля 2019 г. в 02.40.

Согласно рапорту от 9 июля 2019 г. сотрудниками ГИБДД усматривается факт фальсификации ДТП, поскольку согласно данным АИПС ГАИ "Паутина" 8 июля 2019 г. в 14.04 транспортное средство истца зафиксировано с аналогичными повреждениями.

25 июля 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению "данные изъяты"" повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца 9 июля 2019 г, аналогичны повреждениям, зафиксированным днем ранее, 8 июля 2019 г, и могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

10 сентября 2019 г. АО "ГСК "Югория" обратилось в прокуратуру Ставропольского района с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Костылева С.С, связанных с фальсификацией ДТП. 19 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, 19 сентября 2019 г. постановление отменено.

19 сентября 2019 г. Костылев С.С. повторно обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

13 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Костылева С.С. Основанием для отказа послужил вывод о том, что поскольку транспортное средство застраховано в пользу ПАО "Совкомбанк", именно у него возникло право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у заявителя Костылева С.С. права на получение страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения истцом кредитных обязательств перед банком в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, содержащиеся в административном материале, собственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2019 г, пояснения истца, пришел к выводу, о доказанности, как такого, факта наезда на животное 8 июля 2019 г. автомобиля под управлением истца, что привело к повреждениям застрахованного по указанному договору автомобиля, что в свою очередь подтверждает наступление страхового случая по заключенному договору страхования и соответственно влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствие с условиями договора страхования. При этом суд пришёл к выводу об исполнении истцом требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая согласно условиям правил страхования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности страхового случая и возникновения у страховщика обязательства осуществить страховое возмещение, полагая вместе с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, что освобождает по мнению апелляционной инстанции ответчика от штрафных санкций.

В части отмены решения и отказа в иске судом апелляционной инстанции, судебное постановление в кассационном порядке не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного постановление в не обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой кассатором части правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора, в частности вывод о доказанности наступления страхового случая, и соответствующие доказательства подтверждающие данное обстоятельство, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи