Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19258/2021[88-19571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-183/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолянской Галине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Смолянской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со Смолянской Г.Н. в пользу истца взысканы штрафные санкции по кредитному договору N 779-36008660-810/13ф от 22 февраля 2013 г. за период со 2 июня 2016 г. по 29 июля 2020 г. в размере 2633 руб. 88 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 04 коп, а также с ответчика в доход муниципального образования "Город Воткинск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 г. по существу заявленных требований оставлено без изменения, при этом, в части распределения судебных расходов оно судом апелляционной инстанции изменено, размер взысканных со Смолянской Галины Николаевны в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины увеличен до 3680, 56 руб, а также из мотивировочной и резолютивной частей решения исключены выводы суда о взыскании со Смолянской Г.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943, 79 руб. в доход муниципального образования "Город Воткинск".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смолянской Г.Н. заключен кредитный договор N779-36008660-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 45000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 2170 рублей (последний платеж 2390.62 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В графике платежей указаны даты ежемесячных платежей - 24, 25, 26 или 27 число соответствующего месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Смолянской Г.Н.

Обязательства по возврату суммы кредита Смолянская Г.Н. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

5 апреля 2018 г. Банк направил требование Смолянской Г.Н. о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

13 августа 2018 г. (заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 1 августа 2018 г.) мировым судьей судебного участка N5 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору (основной долг 6075, 33 руб, просроченные проценты 6656, 69 руб. и штрафные санкции 121646, 74 руб.).

Судебный приказ отменен 06 апреля 2020 г. определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

В период исполнения судебного приказа Смолянской Г.Н. погашена задолженность по основному долгу (27 ноября 2019 г.) и процентам (23 сентября 2019 г.) в полном объеме, а также частично уплачена неустойка.

Невыполнение Смолянской Г.Н. обязательств по своевременному и полному погашению начисленных штрафных санкций послужило поводом к обращению банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, Смолянская Г.Н. по своему усмотрению распорядилась кредитными денежными средствами, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклонилась, по окончании срока договора кредит не возвратила и проценты за пользование кредитом не уплатила, указанное явилось основанием для начисления кредитором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания части задолженности, суд в удовлетворении иска в этой части отказал. В связи с несоразмерностью заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 195-203, 309, 310, 809, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 3, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения сроков исковой давности. Судами правомерно указано на то, что введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлен размер неустойки в определенных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации границах, размер неустойки, взысканной судом, в 3, 4 раза превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-183/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолянской Галине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова