Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19319/2021[88-19624/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Колосковой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 30.12.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N2-1926/2020

по иску Колосковой Ольги Викторовны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица:

Мамедов Кенан Октаевич;

АНО "СОДФУ", о возмещении убытков, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей по вине водителя второго автомобиля автомобилю заявителя причинены повреждения.

Заявитель обратился к страховщику своей ответственности (ответчику) в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за получением страхового возмещения, который в предоставлении такового отказал.

Заявитель организовал проведение независимой экспертизы, установившей стоимость ремонта его поврежденного в указанном столкновении автомобиля, и обратился с ней с претензией к страховщику за получением страхового возмещения в определенном экспертом размере, который претензию оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного страховое возмещение взыскано, в возмещение расходов на оплату заявителем проведенной по его инициативе вследствие отказа в выплате страховщика экспертизы отказано.

Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и взыскании сопутствующих выплат - судебных расходов, компенсации морального вреда и пр.

Суды решение поддержали, сославшись на отсутствие необходимости проведения экспертизы, которую мог бы провести (и провел) финансовый уполномоченный и (или) суд.

В жалобе заявитель полагал безосновательным отказ в возмещении ему расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд, оценив доводы жалобы, полагает её обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из пункта 99 Постановления следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 102 Постановления).

По настоящему делу установлено наступление страхового случая, обращение заявителя к своему страховщику за получением страхового возмещения и безосновательное уклонение страховой компании от предоставления страхового возмещения.

После этого и в связи с недобросовестными действиями страховой компании истцом организовано проведение экспертизы в целях установления размера своего нарушенного страховой компанией права и получения оснований для обращения к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Соответственно, несение расходов истцом связано с наступившим страховым случаем и обусловлено противоправными действиями страховщика.

Экспертизой истца размер возмещения определен в 42 800 руб, экспертизой финансового уполномоченного таковой установлен в 44 800 руб.

Суждений об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов судебные постановления, а также решение финансового уполномоченного не содержат, указывая лишь на возможность рассмотрения спора без указанного заключения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и законодательстве, противоречат приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления требований в ней о принятии судом кассационной инстанции нового решения, что не может быть сделано на данном этапе ввиду необходимости оценки доказательств сторон и установления новых обстоятельств, на что полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить заявленное требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы на предмет разумности размера понесенных расходов, в случае признания обоснованным, дать также оценку относительно требований о взыскании сопутствующих выплат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Колосковой Ольги Викторовны удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 30.12.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников