Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Мирсаяпова А.И.
судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сочнева ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") к Сочневу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения заявителя Сочнева Ю.А, его представителя Будайбекова М.А, действующего на основании доверенности 63 аа N от 30 сентября 2020 года, диплома АВБ N от 8 июля 2001 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сочневу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Сочнева Ю.А. в пользу АО СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма ущерба в размере 161 290 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в 4 425 руб. 81 коп, а всего 165 716 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Судом установлено, что 5 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сочнева Ю.А, управлявшего автомобилем Субару Форестер, г.н. N, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Рено Каптюр, г.н. N под управлением Балясникова А.В.
На момент ДТП автомобиль Рено Каптюр был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полное КАСКО.
Гражданская ответственность Сочнева Ю.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 561 290 руб. 52 коп, путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО "Рено-Сервис Плюс" по заказ-наряду от 29 мая 2020 года.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 622 615 руб. Определяя стоимость годных остатков в размере 385 940 руб, эксперт исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования - 771 880 руб, и лимита размера ущерба - 578 910 руб. (771880руб.х75%).
Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании 161 290 руб. 52 коп. (561290, 52руб.-400000руб.), суд первой инстанции, исходил из наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, и возникновение у него права требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, причинившего ущерб в размере, превышающем лимит ответственности в рамках договора ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие полной гибели автомобиля исходя из того, что фактически стоимость ремонта автомобиля для страховой компании составила менее 75 % страховой стоимости автомобиля (72, 72 % от 771 880 руб.), автомобиль отремонтирован и приведен в прежнее состояние, в котором он был до ДТП.
В кассационной жалобе Сочнев Ю.А. ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба, указал, что по Правилам страхования СПАО "Ингосстрах" при полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере 50 % от страховой суммы, то есть 385 940 руб. (771880руб.х50%), что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.
Однако эти доводы подлежат отклонению как заявленные в силу ошибочного толкования норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев-шего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего Балясникова А.В, которое он имел к Сочневу Ю.А, как лицу, ответственному за убытки.
У истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 161 290 руб. 52 коп. (561290, 52- 400000).
При этом, установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочнева ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.