Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19984/2021[88-20525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Матвеевой Л.Н, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.03.2021 (N 33-2158/2021) по гражданскому делу N 2-3775/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора г. Чапаевска Самарской области в интересах Коньковой С.Н. к Некоммерческой организации "Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления прокурора Макарова Е.Н, представителя ответчика - Данч А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Чапаевска Самарской области обратился в Ленинский районный суд г. Самары в интересах Коньковой С.Н. с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о томи, что доказательств нарушения Фондом статьи 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" материалы дела не содержат, задание на проведение работ Фондом разработано, привлечена подрядная организация, сроки проведения работ установлены, то есть свои обязанности Фонд выполнил, иных обязанностей не предусмотрено. При этом прокурором и судом не указан способ обеспечения выполнения работ, соответственно, такое решение исполнить не представляется возможным.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конькова С.Н, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 166, пункта 5 части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, части 5 статьи 178, статьи 180, пунктов 3-5, части 2 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждённой Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года N 707, Регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2017 - 2019 годы, утверждённого Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.04.2017 года N 106, согласно которому в 2018 году предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Пархоменко, д. 100 - ремонт крыши, частей 1, 2 статьи 28, частей 1, 2 статьи 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Некоммерческой организации "Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.Н. Матвеева