Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20442/2021[88-20821/2021]

Дело N 88-20821/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Диянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-11/2021, по иску Диянова А.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Диянов А.В. обратился с иском о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "ВымпелКом". В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 27712 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не работает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27712 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, досудебные юридические расходы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы по оплате искового заявления, расходы по оплате заключения в размере 17 000 руб, неустойку в размере 48773 руб. 12 коп, неустойку по день фактического исполнения требования, штраф, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021 г, исковые требования Диянова А.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязать ПАО "ВымпелКом" принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в этой части решение считать исполненным, обязал ПАО "ВымпелКом" принять у Диянова А.В. смартфон "данные изъяты", обязал Диянова А.В. возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты". Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Диянова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 43 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 12 00 руб. Возвращены Диянову А.В. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 27 712 руб, перечисленные ПАО "ВымпелКом" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в счет возврата средств за товар. Взыскана с ПАО "Вымпелом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции в части отказа от взыскания неустойки за просрочку исполнения требований, в части отказа от взыскания неустойки 1% в день до момента фактического исполнения решения суда, в части отказа от взыскания штрафа в размере 50%, в части снижения взыскания юридических услуг и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 27 712 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: не работает.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судэксперт", согласно заключению которого в товаре обнаружен дефект производственного характера, стоимость устранения 24 870 руб, временные затраты от 7 до 14 дней.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе заключение экспертизы, установив продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который имеет производственный недостаток, и руководствуясь положениями статей 15, 151, 454, 469, 476, 503, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 15, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Диянова А.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком требования истца о возврате стоимости за некачественный товар добровольно удовлетворены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диянова А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян