Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20770/2021[88-20909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП Главы КФХ Колмыкова "данные изъяты" - Рожнова О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года по заявлению Колмыкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2019 года (гражданское дело N2-2420/2019 по иску ИП Главы КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С, Васину Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах), заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 года оставлены без изменения.

27 апреля 2020 года от Колмыкова В.В. и его представителя Рожнова О.И. поступило заявление о пересмотре решения от 17.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявители полагают сведения, содержащиеся в письме ФГБУ Управления "Самарамелиоводхоз" от 04.03.2020 года, согласно которым ранее данный ответ относительно возможности выдела спорного земельного участка от 01.08.2018 года содержал неверные сведения в связи с отсутствием на момент предоставления ответа сведений о нахождении на территории образованных земельных участков объектов мелиоративных систем.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.06.2020 года в удовлетворении заявления Калмыкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда от 17.12.20219 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 09.11.2020 года определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.06.2020 года отменено, частная жалоба ИП Главы КФХ Колмыкова Валерия Васильевича и его представителя Рожнова Олега Ивановича удовлетворена. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.12.2019 года по иску ИП Глава КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 09.11.2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 28.06.2021 года определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.06.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП Главы КФХ Колмыкова В.В. - Рожнова О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 28.06.2021 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм мерильного и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ИП Главе КФХ Колмыкову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности произведенного 28.02.2019 года межевания земельного участка по адресу: "адрес", пришел к выводу, что приведенные в заявлении Колмыкова В.В. об отмене решения суда от 17.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом.

Так, обращаясь в суд с иском к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН "данные изъяты":125, по адресу: "адрес", площадью 112175 кв.м, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка КН "данные изъяты":125, по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыков В.В, ссылался на то, что ответчики произвели выдел земельного участка из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":125. Колмыков В.В. полагал, что выдел земельного участка, произведенный без согласования с ним, как арендатором, осуществлялся с нарушением требования п.4 ст.11.2, п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив в ходе рассмотрения дела, что ответчики предприняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, принимая во внимание, что у них имелось право на такой выдел, процедура выдела не нарушена, суды пришли к выводу о законности согласования со всеми участниками общей долевой собственности размера и местоположения выделяемого ответчиками в счет их земельных долей земельного участка.

При этом при разрешении настоящего спора суды учли, что Министерство сельского хозяйства и природопользования Самарской области выдало положительное заключение о возможности самостоятельного функционирования образуемого земельного участка. Доводы истца о том, что в его собственности находятся мелиоративные сооружения, расположенные на спорном участке, судебными инстанциями отклонены, как не являющееся основанием для признания незаконным результатов межевания. Кроме того, судами учтено, что никаких доказательств данному факту в дело не представлено.

Учитывая указанное, обоснованно установив отсутствие взаимосвязи процедуры выдела спорного земельного участка с неподтвержденным фактом нахождения на нем мелиоративных сооружений КФХ Колмыкова, обстоятельства, положенные истцом в основу поданного заявления, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы изложенные в заявлении сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда при вынесении решения от 17.12.2019 года.

Ссылка Колмыков В.В. на письмо Министерства сельского хозяйства Самарской области от 23.04.2020 года, согласно которому Министерство пересмотрело свою позицию относительно заключения от 05.09.2018 года N2-5-7/3887 относительно возможности самостоятельного функционирования образованного земельного участка, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается Колмыков В.В, и то, что выделяемый земельный участок входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, были известны всем лицам, участвующим в деле, в том числе и суду, в связи с чем получили надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Главы КФХ Колмыкова "данные изъяты" - Рожнова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова