Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20876/2021[88-21166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Романов М.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашкина Тимурлана Болатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Мурашкина Тимурлана Болатовича к Мурашкину Александру Геннадьевичу, Толстошееву Николаю Павловичу, Толстошеевой Елене Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, исковые требования Мурашкина Т.Б. удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей Юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. постановлено: исковое заявление Мурашкина Тимурлана Болатовича к Мурашкину Геннадьевичу, Толстошееву Николаю Павловичу, Толстошеевой Елене Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Восстановить Мурашкину Тимурлану Болатовичу срок для принятия наследства, открывшегося после Мурашкина Геннадия Александровича, умершего 28 сентября 2013 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 1 апреля 2015 года, зарегистрированное в реестре за N1Н-174, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N113 дома N34 по проспекту Ленина города Стерлитамака Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеева Николая Павловича, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2015 года, зарегистрированное в реестре за N2Н-667, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N113 дома N34 по проспекту Ленина города Стерлитамака Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкина Александра Геннадьевича, недействительным.

В остальной части удовлетворения иска Мурашкина Тимурлана Болатовича отказать.

Взыскать с Мурашкина Александра Геннадьевича, Толстошеева Николая Павловича в пользу Мурашкина Тимурлана Болатовича расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Мурашкина Александра Геннадьевича, Толстошеева Николая Павловича, Мурашкина Тимурлана Болатовича в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, по 6 333 рубля 33 копейки с каждого".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. постановлено: внести исправление описки в решение Стерлитамакского городского суда от 22 января 2021г. по гражданскому делу N2-11/2021 по исковому заявлению Мурашкина Тимурлана Болатовича к Мурашкину Александру Геннадьевичу, Толстошееву Николаю Павловичу, Толстошеевой Елене Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Шестой абзац резолютивной части указанного решения читать следующим образом: взыскать с Мурашкина Александра Геннадьевича, Толстошеева Никогы Павловича в пользу Мурашкина Тимурлана Болатовича расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменить.

Исковые требования Мурашкина Тимурлана Болатовича удовлетворить частично.

Восстановить Мурашкину Тимурлану Болатовичу срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 1 апреля 2015 года на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" по проспекту Ленина города Стерлитамака Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеева Николая Павловича недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2015 года на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" по проспекту Ленина города Стерлитамака Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкина Александра Геннадьевича, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашкина Тимурлана Болатовича отказать.

Взыскать Мурашкина Александра Геннадьевича, Толстошеева Николая Павловича в пользу Мурашкина Тимурлана Болатовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, по оплате представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов по направлению копий заявлений об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, уточнений исковых требований, апелляционной жалобы в размере по 11 022, 27 руб.

Взыскать с Мурашкина Тимурлана Болатовича в пользу Толстошеевой Елене Валерьевне в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, по оплате почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы в размере 2 975, 96 руб.

Взыскать с Мурашкина Тимурлана Болатовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 19 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу только в части доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменено данным апелляционным определением и вынесено новое решение.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер, не оставив завещания, ФИО1

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком умершего ФИО1

ФИО4, мать истца, приходящаяся дочерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В собственности Мурашкина Г.А. на момент смерти находилась квартира, кадастровый N, общей площадью 12, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Наследственные права после смерти Мурашкина Г.А. оформлены его сыном Мурашкиным А.Г. и внуком Толстошеевым Н.П. (в порядке представления после смерти другого сына - Мурашкина П.Г.), которым 1 апреля 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли вышеуказанной квартиры каждому.

На основании договора дарения от 25 июля 2015 г. Толстошеев Н.П. безвозмездно передал принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире в собственность Толстошеевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2015 г. Мурашкин А.Г. (продавец) продал, а Толстошеева Е.В. (покупатель) за 250 000 рублей приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Факт наличия его подписи в документах при совершении сделки купли- продажи своей доли Мурашкин А.Г. не оспаривал на судебном заседании.

Согласно материалам наследственного дела N следует, что в адрес законного представителя несовершеннолетнего Мурашкина Т.Б. и в адрес другого внука умершего Герасимова В.Д. (наследников в порядке представления после смерти ФИО4) направлено извещение об открывшемся наследстве за исх. N от 9 мая 2014 г, по которому последние извещаются, что если до 19 мая 2014 г. нотариус не получит от них заявления о принятии наследства, они будут считаться от наследства отказавшимися, и их доля будет оформлена на наследников, вовремя обратившихся к нотариусу.

Ни ФИО11, ни законные представители несовершеннолетнего ФИО3 в указанный в извещении срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

С иском в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО1, признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111. 1112, 1141, 1142, 1146, 1152-1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства после смерти дедушки истцу было только 12 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители. При этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что имеются правовые основания для восстановления данного срока и признания ФИО3 принявшим наследства, открывшееся после смерти ФИО1, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обратился с настоящим иском в суд в шестимесячный срок со дня достижения совершеннолетия.

Соответственно, имеются правовые основания для признания недействительными ранее выданных свидетельства о праве на наследство от 1 апреля 2015 г, что соответствует также разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 в части применения последствий недействительности свидетельств о праве на наследство -признании договоров дарения и купли-продажи долей наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Толстошеевым Н.П. и Мурашкиным А.Г. в пользу Толстошеевой Е.В, с применением последствий их недействительности и признании за Мурашкиным Т.Б. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что на момент совершения договоров дарения и купли-продажи даритель и продавец соответственно являлись титульными владельцами спорной квартиры, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок, указал верно, что оснований признать ФИО6 недобросовестным приобретателем не имеется.

Также обоснованно, рассматривая исковые требования ФИО3 о признании недействительной сделки по купле-продаже доли, заключенной между ФИО4 и ФИО6, и сделки по дарению доли, заключенной между ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы N от 24 ноября 2020 г, указал, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО4, где он отказался от своего права на долю в квартире самостоятельно и на момент заключения договора купли-продажи понимал значение своих действий и способен был руководить ими, что подтверждено представленными суду доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования о признании сделки по дарению 1/2 доли от 25 июля 2015 г, заключенной между ФИО2 и ФИО6, мнимой, совершенной без намерения породить соответствующие правовые последствия, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал верно, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что оспариваемый договор дарения от 25 июля 2015 г, заключенный между ФИО2 и ФИО6, был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, поскольку указанная сделка совершена ее сторонами в установленном законом порядке и форме, по сделке осуществлен переход права собственности предыдущего собственника к новому.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствуют о их мнимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал обоснованно, что при установленных обстоятельствах истец имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашкина Тимурлана Болатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Романов М.В.

Никонова О.И.