Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-6868/2021[88а-7227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова М.А. на решение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Кадырова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии.

В обоснование требований указано, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 г. N 4012 удовлетворено заявление Кадырова М.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной по состоянию на 1 января 2015 г. в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 527 000 рублей. Однако, по мнению административного истца, определенная оценщиком ИП ФИО3 в отчете от 14 августа 2019 г. N081/08/2019-О рыночная стоимость нежилого здания является недостоверной, что приводит к снижению размера налога и влияет на наполняемость бюджета муниципального образования. В отчете оценщика, положенного в основу решения комиссии, допущены нарушения федеральных стандартов оценки, отчет не соответствует законодательству в части достоверности и проверяемости использованной оценщиком информации. В связи с этим административный истец просил признать решение комиссии от 11 сентября 2019 г. N 4012 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной в соответствии с отчетом об оценке от 14 августа 2019 г. N081/08/2019-О незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г, требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворены, решение комиссии от 11 сентября 2019 г. N 4012 признано незаконным, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в размере 17 716 913, 68 рубля, восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных законодательством, с 1 января 2015 г.; с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кадырова М.А, поданной 20 августа 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кадыров М.А. является собственником нежилого здания свинарника площадью 1302, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 17 716 913, 68 рубля.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 г. N 4012 удовлетворено заявление Кадырова М.А. об установлении кадастровой стоимости здания свинарника по состоянию на 1 января 2015 г. в размере его рыночной стоимости 527 000 рублей.

В основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 11 сентября 2019 г. N 4012 был положен отчет об оценке от 14 августа 2019 г. N 081/08/2019-О, подготовленный оценщиком ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю соблюдена.

В целях проверки соответствия законодательству отчета оценщика и его выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", с постановкой вопроса о том, допущены ли при составлении отчета нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28 сентября 2020 г. N 081-20-ОК при составлении оценщиком ИП ФИО3 отчета об оценке от 14 августа 2019 г. N 081/08/2019-О допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета; при выполнении математических действий допущены ошибки; часть информации, использованной оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы заключения признаны согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и положены в основу решения суда об отмене оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 17 716 913, 68 рубля.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено выполнение отчета об оценке с нарушениями требований законодательства, при составлении которого оценщик принял в расчетах строительный объем объекта в размере 4 493, 62 куб.м, тогда как в техническом паспорте объем указан как 5 098 куб.м, оценщиком не произведена корректировка цены использованного аналога на различия в сейсмичности и строительном объеме, оценщиком принято минимальное значение прибыли предпринимателя в размере 6% в отсутствие обоснования, при этом принятое значение приведено из таблицы, содержащейся в источнике информации, отличном от указанного, оценщиком некорректно произведен расчет физического износа и не принят во внимание функциональный износ, а также приняты при расчете рыночной стоимости величины, отличные от полученных в ходе проведения экспертизы, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Поскольку муниципальное образование является участником указанных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ином, отличном от предусмотренного главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядке, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование вправе оспаривать решение указанной комиссии в указанном порядке.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приведенные требования налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что установление кадастровой стоимости нежилого здания, принадлежащего Кадырову М.А, в размере рыночной стоимости на основании отчета от 14 августа 2019 г. N 081/08/2019-О, выполненного с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является нарушением прав административного истца как участника налоговых и бюджетных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе Кадыровым М.А. доводы в целом аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано опровергнуты. В заключении экспертом подробно изложены выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика, утверждение заявителя жалобы о соблюдении оценщиком требований при оценке рыночной стоимости свинарника (обоснованность нулевого функционального износа, исчисление строительного объема математическим способом, неприменение поправок на сейсмичность и строительный объем, отсутствие объектов-аналогов и правомерность применения одного (затратного) метода оценки, отсутствие математических ошибок и т.д.) не соответствует действительности, названные ошибки проиллюстрированы в заключении эксперта, судебный эксперт был допрошен судом первой инстанции и дал пояснения по всем указанным вопросам.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на требования о стаже и статусе эксперта саморегулируемой организации оценщиков к лицам, осуществляющим экспертизу отчетов об оценке, не состоятельна, поскольку такие требования предъявляются в отношении специальной процедуры проверки, проводимой саморегулируемой организацией оценщиков на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую дату в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не входит, спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной судом в рамках настоящего дела не разрешался. В то же время судом апелляционной инстанции верно указано, что это не лишает заинтересованное лицо возможности осуществить судебную защиту своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта не было представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, признав оспариваемое решение комиссии, основанное на вышеуказанном отчете об оценке, незаконным.

Доводы жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах судьей выносились решения об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления об оспаривании решения комиссии, подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер и всех обстоятельств дела учитывать не могут.

Вопрос о возмещении судебных расходов также разрешен судами в соответствии с требованиями процессуального закона, размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден калькуляцией и соответствует размеру, указанному в резолютивной части судебного акта.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 г.