Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4501/2021[88-6092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчиков ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N он был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, затем отстранен ими от управления транспортным средством в связи с не предоставлением водительского удостоверения, транспортное средство задержано. ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ДПС СР ДПС ГИБДД ОР "адрес" ГУ МВД России по "адрес" вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В последующем решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде он оплатил услуги представителя, также действиями сотрудников ДПС ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении ФИО1 в части, с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба убытки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, исходил из того, что виновных действий сотрудников ГИБДД не установлено, а доказательств о причинении морального вреда не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с позиции норм статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебный акт в части убытков и судебных расходов кассатором не обжалуется, в силу чего в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенный в ней доводов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их частично, указав на то, что определенный размер соответствует степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальным особенностям, фактическим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости.

Между тем с апелляционным определением в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что факт составления протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из искового заявления истца усматривается, что предъявляя требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с умалением достоинства личности, а также с невозможностью управления транспортным средством до момента получения судебного решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что установление судом при рассмотрении административного дела факта отсутствия события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не проверил, нарушили ли действия должностного лица по составлению протокола неимущественные права истца, какие негативные последствий в виде физических и нравственных страданий для него повлекли, к тому же обращает на себя внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста, иных мер по ограничению его неимущественных прав, к истцу не применялось, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в этой связи виновных действий должностных лиц установлено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, на которых истец обосновал требования о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции находит вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу такой компенсации преждевременными, в силу чего апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнение обжалуемого судебного акта, принятое в рамках рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4