Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-6152/2021[88-6418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумматова Эмина Эльчиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумматов Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO. Виновником данного ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем KIA SPORT AGE, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в связи с поступившим заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей: 1 674 869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", по полису расширения гражданской ответственности с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на обращение, страховая компания СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако его претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 897 566 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 448 783 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 1 970 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2020 года исковые требования Гумматова Э.Э. удовлетворены частично. В пользу Гумматова Э.Э. с СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 897 566 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф в размере 448 783 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года решение изменено. В пользу Гумматова Э.Э. с СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового смещения в размере 773 049, 92 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей отказано.

Решение в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы, и взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, по результатам которой заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ИП ФИО8 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Определением судебной коллегии от 23 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не мотивирована необходимость ее назначения, а также в определении отсутствуют выводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

По результатам повторно проведенной экспертизы ООО "МЭЦ "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и приходя к выводу о сомнительности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при моделировании механизма ДТП экспертом не выдержан масштаб транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП при моделировании противоречит материалам дела и вещной обстановке на месте ДТП.

Оценивая заключение эксперта ООО "МЭЦ "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, то есть привел общие характеристики экспертного заключения, которым соответствовало и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Изложенное свидетельствует о неравнозначном подходе суда апелляционной инстанции к оценке доказательств по делу и обоснованности доводов кассационной жалобы о том, что судом не исследовано заключение эксперта ООО "МЭЦ "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не дано оценки тому, что в нем отсутствует исследование характера и направления образования повреждений, их объем и степень выраженности, а также вещной обстановке на месте ДТП, отсутствует натурная реконструкция событий ДТП, не установлены пары контактирования транспортных средств, экспертом использовано фотоизображение только одного транспортного средства.

Таким образом, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение ООО "МЭЦ "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ и не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Кроме того, согласно исковому заявлению, требования ФИО1 основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому СПАО "Ингосстрах" застраховало гражданскую ответственность, в том числе виновника ДТП ФИО6 на сумму 1000000 рублей. При этом, истец сослался на то обстоятельство, что по факту ДТП он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ПАО СК "Росгосстрах", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с целью устранения противоречий и установления факта наступления страхового случая, судам следовало истребовать из ПАО СК "Росгосстрах" материалы выплатного дела и дать им соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.