Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6307/2021[88-6614/2021]

N 88-6614/2021

N дела 2-522/2021

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Апаназиди А. П. на определение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апаназиди А. П. к Гребенюк Г. Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Апаназиди А.П. обратился в суд с иском к Гребенюк Г.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, разделе нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Гребенюк Г.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на то, что по данному делу спор связан с осуществлением хозяйственной деятельности предпринимателя Апаназиди А.П. и главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Гребенюк Г.Н, поскольку ИП Апаназиди А.П. построил по "адрес" станцию технического обслуживания для грузовых автомобилей, а у главы КФХ ИП Гребенюк Г.Н. на "адрес" расположено помещение сельскохозяйственного назначения на земле сельскохозяйственного назначения для подращивания скота перед дальнейшем убоем. Следовательно, данный спор неподсуден Петровскому районному суду "адрес".

Определением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гребенюк Г.Н. отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая ходатайство Гребенюка Г.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 26, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключая договоры купли-продажи, истец Апаназиди А.П. и ответчик Гребенюк Г.Н. определили в них свой статус как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева