Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6324/2021[88-6603/2021]

N 88-6603/2021

N дела 2-425/2020

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Таджибова М. Ф. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Магамедова З. А. к Таджибову М. Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами м судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таджибов М.Ф. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года. Одновременно совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Таджибова М.Ф. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства Таджибова М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судами были допущены такие нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Таджибова М.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обращаясь с частной жалобой, Таджибов М.Ф. указал на то, что о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, он не был извещен надлежащим образом.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Таджибова М.Ф. о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы надлежащим образом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение о рассмотрении указанного ходатайства 22 января 2021 года. На указанном извещении имеется подпись представителя Таджибекова М.Ф. - адвоката Фаталиева Н.М. (т. 1 л.д. 207).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении самого заявителя Таджибекова М.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При этом, то обстоятельство, что судебное извещение было получено представителем Таджибекова М.Ф. - адвокатом Фаталиевым Н.М. не может свидетельствовать о надлежащем извещении Таджибекова М.Ф.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Таджибекова М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в отсутствие заявителя, а также заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева