Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6386/2021[88-7100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костелянчик И. Я. к Кижеватовой М. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещенем, по кассационной жалобе Костелянчик И. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кижеватовой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костелянчик И.Я. обратилась в суд с иском к Кижеватовой М.В, в котором просила обязать Кижеватову М.В. за свой счет демонтировать обе камеры видеонаблюдения, установленные с обзором на вход в ее квартиру и территории общедолевой собственности без ее согласия, нарушающих ее права и неприкосновенность частной жизни, устранив препятствия в свободном пользовании земельным участком с общей долевой собственностью.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года исковые требования Костелянчик И.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костелянчик И.Я. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Костелянчик И.Я, ответчик Кижеватова М.В. и третье лицо Байрамукова И.Д. являются участниками общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Между участниками долевой собственности установлен порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользовании каждого из участников общей долевой собственности поступили конкретные помещения и части земельного участка, а также имеются места общего пользования в виде проходов по земельному участку.

Судом также установлено, что Кижеватова М.В. в помещениях, находящих в ее пользовании, установиладве записывающие видеокамеры, и как следует из представленных ответчиком видео-файлов, указанные видеокамеры осуществляют обзор и запись происходящего в реальном режиме времени с сохраняем результатов видеонаблюдения. Из исследованных видео-файлов следует, что указанными камерами осуществлялась запись происходящего на территории жилого дома, в том числе, мест общего пользования жилого дома, расположенного по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костелянчик И.Я, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустила нарушение личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, установив камеры видеонаблюдения за окнами в помещениях, находящихся в ее пользовании и направив их в сторону двора жилого дома, находящегося в общем пользовании сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Костелянчик И.Я, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, а также то, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществляла сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что установка Кижеватовой М.В. видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь с иском истец указывала на то, что видеокамеры, установленные ответчицей, вращаются вокруг своей оси, с углом поворота - 180°, в связи с чем, территория жилого дома и земельного участка, находящаяся в пользовании истицы также попадает в угол обзора видеокамер, камеры производят запись в режиме реального времени, с сохранением результатов видеонаблюдения.

Указанные доводы истца ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства видеокамеры, установленные ответчиком, фиксирующие, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней истца и членов ее семьи без их согласия, позволяют ответчику собирать сведения об истце и ее членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни Костелянчик И.Я, а также членов ее семьи, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года и оставить в силе решение Кисловодского городского суда от 15 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Кисловодского городского суда от 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи