Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-2943/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Еласова Эдуарда Васильевича на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еласова Эдуарда Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г.Перми от 10 апреля 2020 года Еласов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Еласов Э.В. 16 декабря 2020 года обратился с жалобой об отмене указанного постановления.

Одновременно с жалобой Еласовым Э.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Еласову Э.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еласов Э.В. просит об отмене определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания 10 апреля 2020 года Еласов Э.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Указанные обстоятельства не оспариваются Еласовым Э.В. в жалобе.

Копия постановления мирового судьи от 10 апреля 2020 года была направлена Еласову Э.В. 30 июня 2020 года по его месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Заказное письмо возвращено на судебный участок по истечении срока хранения 15 июля 2020 года.

На основании ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба на постановление мирового судьи от 10 апреля 2020 года сдана Еласовым Э.В. в почтовое отделение связи 16 декабря 2020 года (отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты").

Таким образом, Еласов Э.Д. обратился с жалобой с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 10 февраля 2021 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение на самоизоляции в период с 04 по 30 апреля 2020 года, в рассматриваемом случае нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что Еласову Э.В. было достоверно известно о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 апреля 2020 года, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в том числе после периода самоизоляции и до декабря 2020 года, не имелось, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Еласов Э.В. извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие, в реализации права на защиту ограничен не был.

Таким образом, основания для отмены определения судьи районного суда от 10 февраля 2021 года отсутствуют.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Еласов Э.В. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда, в данном случае, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи от 10 апреля 2020 года, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еласова Эдуарда Васильевича, оставить без изменения, жалобу Еласова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина