Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-4891/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Белова Александра Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года (N 12-16/2021), решением судьи Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года (N 72-328/2021), Белов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белов А.Н. просит указанные судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2020 года в 19 часов 13 минут на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, 346.124 км, тяжеловесное транспортного средства 964818, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Белов А.Н, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8, 2 тонн на ось N 6 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7, 833 тонн (превышение составило 4, 69 %), с осевой нагрузкой 8, 1 тонн на ось N 5 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7, 833 тонн (превышение составило 3, 41 %), то есть с превышением допустимых нагрузок на оси N 5 и N 6 на величину более 2, но не более 10 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 06 июня 2021 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Белова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что Белов А.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на указанные акты, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные Беловым А.Н. копии договора аренды транспортного средства от 03 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности на право распоряжения и управления транспортным средством, расписки о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от 13 августа 2020 года, путевого листа, полиса страхования, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получила оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Беловым А.Н. представлено не было. В частности, доверенность, выданная Беловым А.Н. "данные изъяты" на представление его интересов в связи с эксплуатацией полуприцепа-цистерны (л.д. 33), правомерно оценена судьями нижестоящих судов в качестве доказательства, подтверждающего использование полуприцепа в интересах Белова А.Н, который с 25 декабря 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 76-80).

Вопреки доводам жалобы Белов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у Белова А.Н. соответствующего права управления транспортными средства и представленные доказательства нахождения Белова А.Н. в момент совершения правонарушения в городе Сочи Краснодарского края правового значения не имеют. Владение и пользование автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом представленными Беловым А.Н. доказательствами достоверно не подтверждаются.

Право суда на собрание доказательств по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью решения задач, сформулированных в ст. 24.1 КоАП РФ. Следовательно, истребование и приобщение к делу судьей районного суда иных договоров аренды, заключенных с Беловым А.Н, не свидетельствует о нарушении закона.

Ходатайство Белова А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" было рассмотрено и разрешено судьей областного суда, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 182об).

Ссылка в жалобе на решения судов по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, так как они не имеют преюдициального значения для данного дела.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы жалобы о том, что техническое средство СВК-2 РВС не предназначено для взвешивания прицепов и полуприцепов, перевозящих сыпучий/навальный груз, являются голословными. Наличие поверки у данного средства до 06 июня 2021 года (л.д. 51) дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на 05 сентября 2020 года. Возможное смещение сыпучего груза при перевозке не освобождает Белова А.Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Белова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Белова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Белову А.Н. с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Александра Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.