Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8283/2021[77-3442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшей Пономаревой И.В, защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей "данные изъяты" - Пономаревой И.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Семенова Юлия Викторовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на разрешение гражданского иска, вопрос о порядке и размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, в резолютивной части исключено указание на оставление гражданского иска "данные изъяты" без рассмотрения и указано на признание за гражданским истцом "данные изъяты" "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей Пономаревой И.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, адвоката Фурсенко А.Г, прокурора Волковой И.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении принадлежащих "данные изъяты" денежных средств на общую сумму 393 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 05 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" - Пономарева И.В. просит судебные решения в части порядка возмещения имущественного вреда потерпевшей отменить, передать уголовное дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска для решения вопроса возложения имущественной ответственности на осуждённую Семенову Ю.В.; вынести определение в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, других нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, если суд признает это необходимым.

В обоснование, подробно излагая хронологию обращений потерпевшей в полицию, суды и принятые решения, отмечает, что в настоящее время ущерб, причинённый преступлением, частично возмещён только свидетелем "данные изъяты" При этом осуждённая Семенова Ю.В. фактически не несёт какой-либо материальной ответственности за совершённое деяние, к возмещению ущерба не приступала, поскольку в судебных решениях такая обязанность судом на неё не возложена; "данные изъяты" допустивший хищение, также не понёс никакой ответственности. Настаивает, что гражданский иск необходимо рассматривать только в рамках данного уголовного дела, так как потерпевшая уже понесла существенные судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины и на представителя. Кроме того, полагает, что содеянное Семеновой Ю.В. необходимо квалифицировать как 52 отдельных преступных деяния ввиду спорности единого умысла. Отмечает, что судом, несмотря на ходатайство представителя потерпевшей, не вынесены частные определения или постановления, необходимые, по мнению автора жалобы, для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, других нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

По делу принесены возражения, в которых первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Из уголовного дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Семеновой Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Семеновой Ю.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств, показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменных материалах дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Семеновой Ю.В. в хищении денежных средств потерпевшей при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия, а именно, что осуждённая в период с 05 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года переводила денежные средства со счёта "данные изъяты" на банковские карты третьих лиц, похитив в итоге 393 000 рублей, составляющем в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Семеновой Ю.В, форма её вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Семеновой Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, что соответствует требованиям ст. ст. 9, 10 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий Семеновой Ю.В, в том числе как 52 самостоятельных преступлений, как считает представитель потерпевшей, не имеется.

Несмотря на то, что Семеновой Ю.В. в течение определённого промежутка времени денежные средства перечислялись неоднократно (52 перевода), квалифицируя действия осуждённой как единое продолжаемое преступление, суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 000 рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение. По настоящему делу установлено, что Семенова Ю.В. совершала хищение одним и тем же способом (переводы денежных средств на банковские карты, находящиеся в тот момент в её распоряжении), из одного источника (счёт потерпевшей), в большей части в одном и том же размере.

Наказание Семеновой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем суд привёл в приговоре убедительные мотивы назначения наказания условно, оснований для переоценки которых не имеется.

Принятое судом по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" решение (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) является правильным, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Из уголовного дела явствует, что судом в ходе судебного разбирательства приняты меры к разрешению имеющегося по делу гражданского иска по существу. Однако установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в настоящей жалобе, что в пользу потерпевшей имели место взыскания с третьих лиц за действия, совершённые Семеновой Ю.В. Кроме того, на момент вынесения приговора имели место незавершённые судебные разбирательства в порядке гражданского судопроизводства по вопросу взыскания похищенных у "данные изъяты" денежных средств с третьих лиц. Указанные обстоятельства объективно препятствовали принятию решения при постановлении приговора и в части гражданского иска. При таких данных с учётом внесённых апелляционным определением в приговор изменений принято правильное решение о признании за гражданским истцом "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведённые представителем потерпевшей доводы о решениях, принятых судами различных инстанций в рамках разных дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, включая вопросы приостановления производства по делу, восстановления сроков и прочие, перечисленные в жалобе и выступлении автора жалобы в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, не влекут его отмену или изменение. Оценка законности принятых в порядке гражданского судопроизводства решений, равно как и оценка действий ПАО "Сбербанк России" в предмет проверки по настоящей жалобе не входит.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор было внесено обусловленное требованиями закона изменение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Семеновой Ю.В. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба представителя потерпевшей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшей "данные изъяты" - Пономаревой И.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Семеновой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: