Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13248/2021[88-13618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4744/2020 по иску Леонтьевой Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю Мухиной Наталье Александровне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леонтьевой Александры Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. Тюпич Д.Д, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухиной Н.А. (далее - ИП Мухиной Н.А.), в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 18-к от 9 сентября 2020 г, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 октября 2019 г. она работала у ИП Мухиной Н.А. в должности регионального менеджера в магазине по адресу: "данные изъяты". Приказом N 18-к от 9 сентября 2020 г. уволена 9 сентября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагала незаконным ввиду несоблюдения установленного законом порядка прекращения трудового договора по указанному основанию, поскольку в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности вручено ей 24 августа 2020 г, то есть менее чем за два месяца до даты увольнения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 г, исковые требования Леонтьевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Леонтьева А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Леонтьева А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухина Н.А. 15 февраля 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Мухиной Н.А. является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

01 октября 2019 г. Леонтьева А.А. на основании приказа N 47-к от 1 октября 2019 г. была принята на работу к ИП Мухиной Н.А. на должность регионального менеджера в структурное подразделение - магазин по адресу: "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор N 40 от 1 октября 2019 г.

21 августа 2020 г. ИП Мухиной Н.А. издан приказ N б/н "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым в связи с принятием решения о распределении зон ответственности предписано сократить должность регионального менеджера в магазине по адресу: "данные изъяты", ввести в действие изменения в штатное расписание с 9 сентября 2020 г.

24 августа 2020 г. Леонтьевой А.А. вручено уведомление от 21 августа 2020 г, в котором разъяснено, что в случае отказа от предложенных ей вакантных должностей она будет уволена 9 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Также 24 августа 2020 г. истцу вручено уведомление с перечнем вакансий и просьбой сообщить в письменном виде о принятом решении в срок до 09 сентября 2020 г. Согласия на замещение предложенных должностей истец не выразила.

09 сентября 2020 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца 09 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, в этот же день Леонтьева А.А. ознакомлена с данным приказом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 67, 72, 81, 178, 180, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения замещаемой истцом должности, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановления истца на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель ИП Мухина Н.А. должна была уведомить истца о сокращении штата индивидуального предпринимателя под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, суд сослался на то, что в представленном суду трудовом договоре срок предупреждения об увольнении работника в связи с сокращением штата индивидуального предпринимателя сторонами трудового договора в трудовом договоре не согласован.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выписки из книги приказов, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что ответчиком доказано, что в структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге, в юридически значимый период не было иных подходящих истцу по уровню квалификации вакансий, помимо тех, которые ей предложены 24 августа 2020 г. Обязанность предлагать вакансии в других местностях у работодателя отсутствовала, так как это не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, локальными актами работодателя (коллективный договор, иные соглашения у ИП Мухиной Н.А. отсутствуют).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением штата работников, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке. Также отметил, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой, при том, что деятельность индивидуальных предпринимателей обладает своей спецификой, которая обусловлена особенностями их правового положения, специфическим характером организации экономической деятельности, законодательным закреплением особенностей регулирования труда работников, работающих у таких работодателей. Таким образом, не является нарушением прав истца предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку гарантии и компенсации, предусмотренные положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения о предстоящем увольнении в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 2 статьи 180 данного Кодекса правила о том, что сроки предупреждения об увольнении могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата работников, обязан предупредить работника об увольнении в определенный срок, только если соответствующий срок специально предусмотрен трудовым договором с работником.

Выводы судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата работников являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между сторонами, срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив к спорным отношениям подлежащие применению в данном случае положения статей 303, 307 главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Установив факт сокращения замещаемой истцом должности регионального менеджера, фактическое исключение из штатного расписания этой должности с 10 сентября 2020 г, соблюдения ответчиком процедуры предложения истцу имеющихся у него вакантных должностей, суды первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрели нарушений процедуры увольнения истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии в трудовом договоре истца условий о сроках предупреждения об увольнении, размерах выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о двухмесячном сроке предупреждения о предстоящем увольнении, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи