Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13269/2021[88-13657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Салахиева Ильдара Наильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-74/2021 по иску Салахиева Ильдара Наильевича к ООО "Управляющая компания Виктория-сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт и по надлежащему содержанию подземной автопарковки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салахиев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "ВИКТОРИЯ-СЕРВИС", в котором просил произвести перерасчет платы за содержание и ремонт ненадлежащего качества за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в нежилом помещении (подземная автостоянка), расположенном по адресу: "данные изъяты", взыскать произведенную плату за содержание имущества - 1/59 нежилого помещения по данному адресу за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, возложить обязанность по надлежащему исполнению условий договора управления многоквартирным домом, взыскать неосновательное обогащение в размере 64726, 78 руб. за использование части имущества, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/59 нежилого помещения (подземной автомобильной стоянки), расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ответчик отказался исполнять обязательства по обслуживанию вышеуказанного нежилого помещения, а именно отказался от уборки мест общего пользования, технических помещений, не устранял аварийные ситуации. При этом счета за содержание общего имущества многоквартирного дома он оплачивал. На его заявление о перерасчете платы ответчик ответил отказом. В ноябре 2019 года выяснилось, что с декабря 2017 года по 4 февраля 2020 года ответчик использовал помещения охраны и кладовки, площадью 163, 2 кв.м, расположенное в подземной автостоянке, в связи с чем ответчик обязан оплатить данное пользования исходя из средней арендной стоимости, а именно 146800 руб. в месяц (за 26 месяцев) пропорционально принадлежащей ему доле в праве на данное нежилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Салахиевым И.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что помещение автостоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является объектом недвижимости, находящимся в общедолевой собственности лиц, право которых не зависит от нахождения в их собственности жилых либо иных помещений многоквартирного дома, указанной автостоянкой пользуются только лица, в общедолевой собственности которых она находится, она не предназначена для удовлетворения потребностей собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Также исходил из отсутствия доказательств того, что собственниками долей нежилого помещения заключен с ответчиком договор на обслуживание и содержание данного объекта недвижимости, при этом в соответствии с заключенным с истцом договором на управление многоквартирным домом площадь автостоянки не вошла в площадь мест общего пользования многоквартирного дома, которую ответчик обязался обслуживать, плата за содержание и ремонт общего имущества, предъявляется ответчиком в адрес истца, как собственника жилого помещения в этом же многоквартирном доме, исходя из общей площади помещений общего имущества, не включая площадь автостоянки, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по содержанию указанной подземной автостоянки, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Салахиева И.Н. о взыскании с ООО "УК "ВИКТОРИЯ-СЕРВИС" неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования помещений охраны и кладовки, расположенных в подземной автостоянке, за 26 месяцев, ввиду недоказанности использования данных помещений ответчиком в спорный период.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что помещение автостоянки не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, соответственно, не является общим имуществом, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что, вопреки позиции судов, подземная автостоянка относится к местам общего пользования, что подтверждается актом осмотра от 16 октября 2020 года; суды необоснованно указали на недоказанность использования ответчиком части помещений подземной автостоянки в течение 26 месяцев, не учли, что ответчик хранил в данных помещениях свой инвентарь, при этом Салахиев И.Н, как сособственник парковки, согласия ответчику на использование доли его имущества не давал, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахиева Ильдара Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи