Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13625/2021[88-13965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Марухи Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2905/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Окраина" к Марухе Александру Петровичу, Касьяновой Алисе Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Окраина" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Марухе А.П, Касьяновой А.А, в котором просило взыскать с Марухи А.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 47535, 59 руб, пеню с 31 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 34938, 39 руб.; солидарно с Марухи А.П. и Касьяновой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 61018, 79 руб, пеню за период 30 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 35799, 98 руб, а также судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения ответчиками решения суда с момента его вступления в законную силу.

В обоснование иска указано, что Маруха А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Вместе с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирована его жена Касьянова А.А. Управление многоквартирным домом в периоды с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года осуществляло ТСН "Окраина", предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Обязательства по оплате данных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с Марухи А.П. в пользу ТСН "Окраина" взысканы: задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 42215, 15 руб, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, начисленная с 11 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, в размере 1041, 19 руб, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 61018, 79 руб, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, начисленная c 11 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, в размере 1048, 02 руб, пеня, начисленная за периоды с 9 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года и с 30 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года на ранее взысканную задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в общем размере 30843, 84 руб.

В кассационной жалобе Марухой А.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, исковые требования с учетом применения срока исковой давности удовлетворил частично, указав, что ответчик Маруха А.П, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, учитывая доказанность управления многоквартирным домом в спорный период именно ТСН "Окраина" и ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника помещения по оплате.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку обязательство по оплате содержания жилья, коммунальных услуг является денежным, равно как и отказал в удовлетворении иска к Касьяновой А.А, исходя из того, что между ней и Марухой А.П. заключено соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, согласно которому Маруха А.П. исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме самостоятельно.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что Маруха А.П. оплачивал коммунальные услуги в полном объеме ООО УК "Прогресс", которая в период с 1 июня 2016 года по 1 октября 2017 года управляла многоквартирным домом, выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг; истец не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, договоров на содержание общего имущество с истцом не заключалось, соответствующего решения собрания не принималось, таким образом, товарищество является ненадлежащим истцом по делу; по заявленным требованиям за период с января 2017 года по июнь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности; фактически в спорный период истец не являлся управляющей компанией многоквартирного дома; в спорный период именно ООО УК "Прогресс" управляло многоквартирным домом, предоставляло жильцам коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, перечисляло им денежные средства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нельзя согласиться и со ссылкой в жалобе на то, что истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика действиями по уплате коммунальных платежей ООО УК "Прогресс", правовое значение в спорном случае имеет полнота уплаченных сумм, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период в пользу ООО "УК "Прогресс" Марухой А.П. не представлено.

Указание в жалобе на то, что между истцом и ООО УК "Прогресс" имелся спор относительно того, кто является надлежащим лицом, управляющим домом, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в спорный период именно ТСН "Окраина" осуществляло управление многоквартирным домом, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марухи Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи