Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15394/2021[88-15780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1241/2021 по иску Федоровой Елены Максимовны к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Федоровой Елены Максимовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о признании договора поручительства от 13 октября 2010 года недействительным.

В обоснование указала, что 13 октября 2014 года ею с ответчиком заключен договор поручительства, которым обеспечены обязательства по кредитному договору, заключенному ПАО "СКБ-банк" с Соболевой М.А. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года с нее солидарно с Соболевой М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 2 590 264, 20 руб. При заключении договора она полагала, что дает поручительство только в отношении цели использования кредита - "потребительские нужды", однако заемщик использовала денежные средства на предпринимательские цели. При этом сумма кредита, выданная заемщику, является реструктуризированной задолженностью по ранее заключенным Соболевой М.А. кредитным договорам. Банк умышленно выдал кредит, по которому она выступила поручителем, с целью покрыть ранее взятые должником кредиты. Она не дала бы поручительства, если бы знала, что спорный кредит увеличивает долг должника. Кроме того, банк с января 2015 года не уведомлял её о неисполнении обязательств должником, тем самым увеличив объем убытков.

Решением суда Федоровой Е.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. В обоснование приводит доводы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе.

В письменных возражениях банк просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Лежнин И.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года Соболевой М.А. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор на сумму 2 476 400 руб. под 18% годовых на срок 10 лет. В обеспечение исполнения Соболевой М.А. обязательств по кредитному договору Федоровой Е.М. и банком в тот же день заключен договор поручительства.

13 октября 2014 года Соболева М.А. досрочно погасила задолженность по трем кредитным договорам, ранее заключенным ею с ПАО "СКБ-Банк".

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года с Соболевой М.А. и Федоровой Е.М. солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2014 года в размере 2 590 264, 2 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемого договора и его предмета истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Для признания наличия обмана истцу необходимо доказать, что ответчик действовал недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких доказательств истцом не представлено. Суды установили, что истец была осведомлена о существенных условиях договора поручительства, при этом довод о том, что от истца была скрыта информация о том, что кредит берётся для погашения ранее выданных кредитов, обоснованно отклонён судом, поскольку сам по себе такой факт на размер обязательств истца по договору поручительства не влияет, его смысл и существо не искажает.

Условия признания сделки совершенной под влиянием заблуждения перечислены в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

При этом пункт 3 данной статьи содержит указание на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи