Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15453/2021[88-15690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-678/2021 по иску Штенцова Андрея Борисовича к Быкову Василию Ивановичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, по кассационной жалобе Быкова Василия Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штенцов А.Б. обратился с исковыми требованиями к Быкову В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах которого находится забор. Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит ответчику. Ранее судом рассмотрен спор об установлении границ, решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". С учетом вновь установленных границ, площадь земельного участка, занятая забором, составляет 9 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021, на Быкова В.И. возложена обязанность устранить препятствия Штенцову А.Б. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" На Быкова В.И. возложена обязанность снести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель Быков В.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Штенцов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Быков В.И.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования Штенцова А.Б. к Быкову В.И. об установлении границ земельного участка по адресу: "данные изъяты" Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Штенцову А.Б. (с указанием координат характерных точек).

Заочное решение вступило в законную силу, сведения о координатах, в том числе о смежной границе земельных участков сторон, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение специалиста ИП "данные изъяты" от 24.11.2020), пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, удовлетворив исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа возведенного забора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление смежной границы между земельными участками было проведено в 2012 году верно с соблюдением требований закона, об отсутствии оснований для изменения границы и смещения данной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 18.11.2019), не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что местоположение смежной границы земельных участков сторон установлено заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018, суды обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что разрешение в судебном порядке спора о местоположении смежной границы повлекло защиту права Штенцова А.Б. в отношении принадлежащего ему участка с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору (дело N 2-99/2018) обстоятельства местоположения смежной границы участков сторон, которые имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для установления смежной границы по представленному ответчиком в рамках настоящего дела заключению кадастрового инженера от 18.11.2019 (указав, что факт расположения забора подтвержден специалистом, при этом не имеет значения вывод иного специалиста об ошибочности определения координат местоположения смежной границы).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи