Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3756/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1583/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" об оспаривании пункта 1381 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 585-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" Кузнецова Н.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Есина И.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Курзанова Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2018 года N 585-ПП, опубликованным 26 июня 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 35 и размещённым 20 июня 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП, приложение 2 Перечня дополнено пунктом 1381, в который включено здание по адресу: город Москва, Студеный проезд, дом 7А.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции" (далее - ООО "Новые инвестиции", административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, указав, что объект недвижимости по адресу: город Москва, Студеный проезд, дом 7А не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как собственника и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно не принято во внимание не предоставление административным истцом в установленном порядке разрешительной документации на возведение спорного здания, а также то, что согласно исходно-разрешительной документации вид строительных работ по объекту некапитального строительства - одноэтажное здание рынка, вместо чего административным истцом возведено здание торгового центра. Полагают, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 1381 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 618, 2 кв.м.

На расположенные в спорном здании нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадь 12, 2 кв.м), "данные изъяты" (площадью 435, 6 кв.м), "данные изъяты" (площадь 435, 6 кв.м) зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Медведица" и ООО "Новые инвестиции"; на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 1046, 9 кв.м) зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Контакт-финанс", общества с ограниченной ответственностью "Большая Медведица" и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Указанное нежилое здание расположено на арендуемом земельном участке по адресу: "данные изъяты", на котором в том числе имеется вентиляционная шахта, что подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением к которому внесены изменения в части цели использования - строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра.

Открытое акционерное общество "Метрогипротранс" (далее - ОАО "Метрогипротранс") согласовало проект строительства здания торгового центра при условии выполнения требований, ранее выданных государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и ОАО "Метрогипротранс" технических заключений.

Строительство здания осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 1 октября 2003 года N 19775, выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Объект по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес: "данные изъяты") введён в эксплуатацию в соответствии со СНиП 03.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов" на основании акта государственной приёмочной комиссии от 25 марта 2004 года N 3465, утверждённого распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 8 апреля 2004 года N 1119, от 8 апреля 2004 года N 1120 "О вводе в эксплуатацию торгового центра по адресу: "данные изъяты".

На основании указанных документов 15 апреля 2004 года уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ города Москвы) проведена инвентаризация объекта и составлен технический паспорт объекта, в котором указана площадь объекта - 2 611, 2 кв.м, этажность - 2.

Таким образом, спорный объект изначально был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства, что подтверждается сведениями в отношении нежилого здания площадью 2 611, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, 19 июня 2017 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) проведено обследование земельного участка по адресу: "данные изъяты" и составлен акт N 9021598, согласно которому на земельном участке, находящемся в технической зоне метрполитена, расположено двухэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 618, 2 кв.м, разрешительная документация на возведение которого не выдавалась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального здания не предоставлялся.

Указанный акт Госинспекции послужил основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции от 19 июня 2018 года N 585-ПП).

Реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском в том числе к ООО "Новые инвестиции" о признании самовольной постройкой вышеуказанного нежилого здания, обязании её снести, снять здание с кадастрового учёта, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объекта - нежилого здания площадью 2 611, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", отказано.

Путём проведения судебной строительно-технической экспертизы арбитражным судом установлено, что здание площадью 2 628, 8 кв.м является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. В период с 1 декабря 2003 года и по настоящее время технические характеристики, такие как высота, этажность, материал стен, площадь застройки, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", изменены не были.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы была проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 1381 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи