Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4050/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1618/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНАС" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Кодзоковой А.Б, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "БОНАС" по доверенности Коробкова Е.Е, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства города Москвы от 25 сентября 2019 года N 1250-ПП внесены изменения в постановление правительства Москвы N 819-ПП, в частности приложение N 2 дополнено пунктом 2843, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: "адрес" (пристройка).

Общество с ограниченной ответственностью "БОНАС" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов города Москвы, а потому пункт N Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО, как собственника спорного здания, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции); решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос лишь в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок предоставлен ООО "БОНАС" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания магазина хозтоваров, социальной парикмахерской, мастерской по ремонту часов, офиса, продовольственного магазина, пункта общепита, косметический и медицинский кабинет.

На территории указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

По результатам проведенного в 2019 году государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт, согласно которому на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N. В здании проведена реконструкция с увеличением общей площади здания, площадь самовольного строительства составляет 100 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось, что послужило основанием для его включения в Перечень под пунктом N.

Согласно пункту 2.2 постановления правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Во исполнение приведенной региональной нормы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БОНАС" о признании самовольной постройкой помещения пристройки, площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес", и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N N, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БОНАС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды, в связи с чем к рассматриваемому спору применимы сроки исковой давности, которые истекли.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что включенный в пункт N Перечня объект недвижимости, принадлежащий ООО "БОНАС" на праве собственности, не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи