Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4167/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей: Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-564/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Связьинвест", ООО "Связьсервис" об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилых помещений, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ООО "Связьсервис", ООО "Связьинвест" по доверенности ФИО1, представителя Департамента строительства г. Москвы по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Связьинвест", ООО "Связьсервис" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу "адрес":

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 18, 9 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 547, 4 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 233, 6 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 13, 4 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 575, 2 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 126, 1 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 294, 6 кв.м.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 779, 9 кв.м, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимого имущества, установленная Постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016 года, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N N, подготовленного ООО "Спецфинконсалтинг", а именно:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

197199377, 49

97591 295

N

87926182, 69

46242 835

N

5843524, 8

1993 277

N

206686328, 4

101925 404

N

48994660, 72

9222 514

N

8 097 308, 67

5885 741

N

109569443, 79

19567 703

N

275881810, 4

93150 637

Административные истцы полагают, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, значительно превышающая их рыночную стоимость, нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов ООО "Связьсервис", ООО "Связьинвест" по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представил возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 28 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "Связьинвест", ООО "Связьсервис" установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на

1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 102483 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 48475 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2085 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 107044 500 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9649 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6136 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20427 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 94131 700 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку в экспертном заключении отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, не учтен реальный класс объекта исследования, некорректно подобраны объекты-аналоги.

Расчет рыночной стоимости объектов исследования в рамках доходного подхода произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. В случае устранения указанных замечаний, рыночная стоимость объектов исследования будет увеличена не менее чем на 60 %.

Указывают, что судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания представленные замечания по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Управления Россреестра по Москве не явились, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), пришел к правильному выводу о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административному истцу ООО "Связьинвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес":

- с кадастровым номером N, общей площадью 18, 9 кв.м, - с кадастровым номером N, общей площадью 547, 4 кв.м, - с кадастровым номером N, общей площадью 233, 6 кв.м, - с кадастровым номером N, общей площадью 13, 4 кв.м, - с кадастровым номером N, общей площадью 575, 2 кв.м, - с кадастровым номером N, общей площадью 126, 1 кв.м.

Административному истцу ООО "Связьсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:

"адрес":

- с кадастровым номером N, общей площадью 294, 6 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 779, 9 кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости. Размер налоговых платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Проанализировав представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административные истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве за ее оспариванием.

14 декабря 2020 года уведомлением Управления Росреестра по Москве N, N административным истцам было отказано в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет об оценке N-ОЦ, подготовленный ООО "Спецфинконсалтинг".

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке с учетом доводов возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО3 отчет об оценке N, подготовленный ООО "Спецфинконсалтинг", не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных объектов недвижимости эксперт определилв следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 102483 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 48 475 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2085 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 107044 500 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9649 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6136 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20427 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 94131 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административными истцами отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объектов оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи