Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4183/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" на решение Липецкого областного суда от 8 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - административный истец, ООО "Ликвидатор") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью 60 000 +/- 171 кв.м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного использования, для размещения иных объектов промышленности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 г. в размере 23 693 433 рублей на основании отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N, так как кадастровая стоимость земельного участка в размере 44 277 000 рублей значительно превышает действительную рыночную стоимость, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Решением Липецкого областного суда от 8 июля 2021 года постановлено:

административные исковые требования ООО "Ликвидатор" удовлетворить;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 27 120 000 рублей;

взыскать с ООО "Ликвидатор" в пользу "данные изъяты"" в возмещение стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Ликвидатор" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов указывает на разницу между рыночной стоимостью, установленной судом, и кадастровой стоимостью, что не укладывается в диапазон отклонения результатов и свидетельствует о допущенной ошибке при проведении кадастровой оценки.

В дополнительных пояснениях представитель административного истца приводит расчет налоговой выгоды за один налоговый период в размере 51 471 рубль, указывая на тот факт, что размер налоговой выгоды не превышает размера судебных расходов, что обесценивает решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Ликвидатор", административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Ассоциации судэкспертов "Премьер" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка площадью 60 000 +/- 171 кв.м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного использования, для размещения иных объектов промышленности.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 15 января 2016 года приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 79 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" в размере 44 277 000 рублей.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В силу части 7 статьи 24 данного Федерального закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земель, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и считая ее чрезмерно завышенной, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 23 693 433 руб.

Определением от 18 мая 2021 года в связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного данным отчетом, по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер".

Определением от 2 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года составляет 27 120 000 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость земельного участка, заключение судебного эксперта, установив кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанном в заключении эксперта.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что расхождение между определенным административным ответчиком размером кадастровой стоимости объекта недвижимости и размером рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При решении вопроса об отнесении судебных расходов на административного истца судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости составляет 38 %, не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды в связи со снижением кадастровой стоимости объекта недвижимости за налоговый период, она составит 51 471 руб.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на один налоговый период, взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанности административным ответчиком по оплате экспертизы, сумма, подлежащая выплате эксперту, подтверждена счетом на оплату (том 2 л.д. 2).

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Овсянкина Н.В.

Судьи Селиверстова И.В.

Щербакова Н.В.