Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4187/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1875/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СУПР N 69" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Кодзоковой А.Б, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "СУПР N 69" по доверенности Ивановой С.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включен объект "надстройка" с адресным ориентиром: "адрес".

Закрытое акционерное общество "СУПР N 69" (далее также - ЗАО "СУПР N 69", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2027 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов города Москвы, в связи с чем пункт 2027 Перечня нарушает права административного истца, как собственника спорного здания, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос в связи с предъявлением требований к ответчику, который не являлся лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу. Также отметил, что по указанному делу не была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, ЗАО "СУПР N 69" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 115, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого "данные изъяты" передало в собственность административному истцу здание площадью 1 115, 7 кв.м.

При этом право собственности продавца - ОАО "СУПР", на спорный объект недвижимости после реконструкции последнего (с учетом надстроенного этажа, площадью 301, 1 кв.м, и чердака, площадью 126, 8 кв.м) зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившего в законную силу (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого "данные изъяты" оспаривался отказ Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на здание в связи с проведенной реконструкцией; указанным решением суд признал отказ незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности за "данные изъяты" на реконструированное здание.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес".

Указанный земельный участок предоставлен в аренду "данные изъяты" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-003789 для эксплуатации административного здания.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ перешли к административному истцу в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 2.2 постановления правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Во исполнение приведенной региональной нормы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУПР N 69" о признании самовольной постройкой помещения надстроенного этажа, площадью 301, 1 кв.м, и чердака, площадью 126, 8 кв.м, и обязании снести.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СУПР N 69".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что помещения реконструированного здания - надстроенный этаж, площадью 301, 1 кв.м, и чердак, площадью 126, 8 кв.м, самовольными постройками не являются.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие, что включенный в пункт 2027 Перечня объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "СУПР N 69" на праве собственности, не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи