Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4501/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-473/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантан" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лантан", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, и нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество и земельного налога.

Решением Московского городского суда от 19 июля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении земельных участков:

с кадастровым номером N в размере 66 900 960 руб, с кадастровым номером N в размере 53 096 000 руб, с кадастровым номером N в размере 65 042 600 руб, с кадастровым номером N в размере 99 024 040 руб, в отношении нежилых зданий:

с кадастровым номером N в размере 349 841 456 руб, с кадастровым номером N в размере 286 818 168 руб, с кадастровым номером N в размере 243 720 604 руб, с кадастровым номером N в размере 307 810 339 руб, В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом в заключении указаны недостоверные данные по исследуемым объектам и объектам-аналогам, не учтено функциональное назначение помещений в составе единого объекта недвижимости, не учтены фактические договоры аренды, арендная ставка определена для другого сегмента рынка. Расчет рыночной стоимости земельных участков произведен без учета коммуникаций, в рамках сравнительного подхода полученная стоимость за единый объект недвижимости ниже рыночных данных, объекты-аналоги не соответствуют сегменту рынка.

В апелляционной жалобе ООО "Лантан" просит решение суда отменить в части взыскания с административного истца в пользу ООО "Роосконсалтгруп" судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 400 000 руб, просит указанные расходы возложить на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку основанием для обращения административного истца в суд явилось нарушение прав административного истца как налогоплательщика. Указывает, что разрешение вопроса о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, не влияет на принятие решения о взыскании судебных расходов при наличии иных обстоятельств, прямо указанных в качестве основания для взыскания расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от полученной административным истцом налоговой выгоды.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы представлен письменный отзыв, в котором административный истец указывает, что основания, которые административный ответчик положил в основу апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, на замечания, представленные Департаментом городского имущества города Москвы, экспертом даны подробные ответы.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, и нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Кадастровая стоимость объектов распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере:

с кадастровым номером N - 78 147 115, 2 руб, с кадастровым номером N - 61 235 280 руб, с кадастровым номером N - 126 649 026 руб, с кадастровым номером N - 117 013 382, 4 руб, с кадастровым номером N - 493 464 933, 28 руб, с кадастровым номером N - 395 569 433, 28 руб, с кадастровым номером N - 335 599 009, 99 руб, с кадастровым номером N - 427 295 489, 9 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N, составленный ООО "Оценочная компания "ВЕТА", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

земельного участка с кадастровым номером N - 42 390 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 31 130 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 47 290 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 66 740 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 264 150 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 264 300 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 237 350 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 279 180 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследуя отчет об оценке, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Роосконсалтгруп" ФИО5

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Роосконсалтгруп", с учетом уточненного экспертного заключения, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость составляет:

земельного участка с кадастровым номером N - 66 900 960 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 53 096 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 65 042 600 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 99 024 040 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 349 841 456 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 286 818 168 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 243 720 604 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - 307 810 339 руб.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности мотивированными. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, с учетом уточненного экспертного заключения, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Распределение судебных расходов произведено судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО "Роосконсалтгруп" ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет:

земельного участка с кадастровым номером N - 14, 66 %, земельного участка с кадастровым номером N - 13, 29 %, земельного участка с кадастровым номером N - 48, 64 %, земельного участка с кадастровым номером N - 15, 37 %, нежилого здания с кадастровым номером N - 29, 11 %, нежилого здания с кадастровым номером N - 27, 49 %, нежилого здания с кадастровым номером N - 27, 38 %, нежилого здания с кадастровым номером N - 27, 96 %.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, составляет менее 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы, и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляет 48, 64 %.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости, согласно расчету, представленному административным истцом, составляет 1 729 310, 00 руб, что также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Лантан" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи