Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-15153/2021[88а-20231/2021]

Дело N 2а-3179/2020

г. Краснодар 27.07.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 19.05.2021 кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционным жалобам ФИО11, Администрации "адрес" Республики Крым, ФИО10 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО10 к Администрации "адрес" Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителей ФИО10 по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержавших кассационную жалобу, ФИО11, представителя ФИО11 - адвоката ФИО7, представителя Администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО8, просивших об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО10 считает данное решение муниципального органа незаконным, нарушающим его право на приобретение в собственность земельного участка.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО10"

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении административного иска. В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что фактически административный истец просил о предоставлении земельного участка, уже переданного его семье, поскольку ФИО10 является внуком и членом семьи ФИО9, которому спорный земельный участок ранее уже был предоставлен.

ФИО10 указывает на то, что апелляционное определение постановлено без учета состоявшихся судебных актов, противоречит Конституции Российской Федерации и практике Европейского суда по правам человека.

На кассационную жалобу ФИО11 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Судами по делу установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено судебное решение Окружного административного суд Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-а по иску ФИО10 к Горрайонному управлению Госземагенства в "адрес" и "адрес", Симферопольскому городскому совету АР Крым, третье лицо - ФИО11, о признании незаконным и отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий.

Указанным постановлением Окружного административного суда, которое вступило в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка по "адрес" в аренду ФИО11 На Горрайонное управление Госземагентства в "адрес" и "адрес" возложена обязанность отменить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу. Признано незаконным бездействие Симферопольского городского совета, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по тому же адресу с возложением обязанности рассмотреть данные заявления в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" на основании упомянутого судебного акта выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного решения.

Во исполнение требований исполнительного листа Администрацией "адрес" рассмотрены названные выше заявления ФИО10 и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность бесплатно.

Названное решение муниципального органа, являющееся предметом судебной проверки по настоящему административному делу, мотивировано тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее в соответствии с земельным законодательством права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на испрошенном земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие иному лицу; заявитель не является гражданином Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ратифицированного ДД.ММ.ГГГГ "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", положениями статей 39.5, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований для отказа в предоставлении ФИО10 земельного участка в собственность бесплатно уполномоченным органом указано на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке с кадастровым номером расположены жилые дома, принадлежащие иному лицу; заявитель не является гражданином Российской Федерации.

Пересматривая решение суда первой инстанции и оценивая оспариваемый отказ муниципального органа на соответствие закону, судебная коллегия приняла во внимание, что в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил предоставить ему разрешение на переоформление на его имя испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленного решением РИК от ДД.ММ.ГГГГ Nб его деду - ФИО9; дать согласие на составление проекта отвода и передачу в частную собственность того же земельного участка; выделить ему в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома с выдачей государственного акта. При этом суд апелляционной инстанции установил, что оснований для завершения оформления права на земельный участок в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" у административного истца не имеется ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о даче ФИО10 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не возникло у ФИО10 и права на получение земельного участка в собственность применительно к положениям части 7 статьи 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение испрошенного земельного участка в фактическом пользовании ФИО10 и размещение на нем жилого дома, право собственности на который возникло у заявителя до ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты в порядке наследования. С учетом представленных документов нельзя отнести административного истца и к категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в соответствии с положениями статей 3, 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 либо статей 39.5, 39.20 ЗК РФ.

Исследовав приобщенные к заявлениям ФИО10 копии решения Симферопольского райисполкома N-б от ДД.ММ.ГГГГ, акт отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Откормочного совхоза "Дубки" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные на имя ФИО9 (деда административного истца), судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные документы не подтверждают возникновение у ФИО10 права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно либо его переоформления на свое имя. Так, из решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО9 были приняты только акт комиссии Трудовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Откормочного Совхоза "Дубки" Госагропрома УССР N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка и его отводе в натуре. При этом записи в земельно-шнуровой книге о праве пользования ФИО9 земельным участком не вносились, договор о пользовании не заключался. Решение Симферопольского райисполкома N-б от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО9 застройки спорного земельного участка принято после смерти последнего. Ни ФИО9, ни его наследница права собственности на земельный участок не приобретали. Постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1645/2010 решение Симферопольского райисполкома N-б от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО9 застройки земельного участка признано недействительным.

Судебная коллегия также в обоснование отмены решения суда первой инстанции также сослалась на то, что на момент принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) на испрошенном ФИО10 земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих на праве собственности ФИО11 При этом вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации "адрес" о сносе указанных жилых домов как самовольно возведенных отказано. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявлений ФИО10 и приобщенных к ним документов муниципальный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка в собственность бесплатно, поскольку одно то обстоятельство, что земельный участок застроен, не позволяет с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ производить его отчуждение в собственность заявителя, не являющегося собственником возведенных строений. При таких обстоятельствах неправильное указание муниципального органа на принадлежность ФИО10 к гражданству Украины, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном толковании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию подлежащего применению материального закона, что не может повлечь отмену постановленного решения в суде кассационной инстанции. В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.