Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-18971/2021[88а-22337/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасова Н.Х, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаевой В.М, поступившую в суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нечаевой В.М. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пономареву А.В. о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В, старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия).

Нечаева В.М. просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства N, выразившееся в не уведомлении ее о прекращении исполнительного производства, не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя, в несвоевременной передаче арестованного имущества в счет долга, в окончании исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований Нечаевой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нечаева В.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными, просит их отменить, по делу вынести новое решение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вартазаряновым А.Э, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Писаренко К.А, предмет исполнения: задолженность в размере 316 149, 72 руб. в пользу Нечаевой В.М.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Ткачевой И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Писаренко К.А. транспортного средства автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска государственный номер N

23 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Ткачевой И.В. наложен арест на автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска государственный номер N N, зарегистрированный за должником Писаренко К.А. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Нечаева В.М.

22 мая 2019 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества.

29 августа 2019 года арестованный автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска государственный номер N был передано на реализацию в специализированную организацию.

14 ноября 2019 года данное имущество было возвращено в связи с нереализацией на комиссионных началах, что подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года взыскателю Нечаевой В.М. направлено предложение об оставлении арестованного имущества в счет погашения задолженности.

30 ноября 2019 года Нечаева В.М. написала заявление, в котором выразило свое согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности.

Отказывая Нечаевой В.М. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нечаевой В.М. не представлено доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для неё какие-либо негативные последствия. Несвоевременное получение взыскателем копий процессуальных документов не нарушает прав и свобод административного истца. Должник Писаренко К.А. признана банкротом, поэтому действия судебного пристава-исполнителя и постановление о прекращении исполнительного производства являются законными.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что Нечаева В.М. в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в письменной форме уведомила судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования, предусмотренные частью 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решение Арбитражного суда Ростовской области о признании Писаренко К.А. банкротом было принято 17 декабря 2019 года, то есть после того как Нечаева В.М. уведомила судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество. Данное решение Арбитражного суда, при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о передаче нереализованного имущества Нечаевой В.М.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить, когда именно было получено Нечаевой В.М. предложение судебного пристава-исполнителя оставить это имущество за собой, а также точную дату получения судебным приставом-исполнителем письменное согласие Нечаевой В.М. от 30 ноября 2019 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований судами не выполнено.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Нечаевой В.М, считает необходимым отменить их и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько