Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10048/2021[88-13573/2021]

Дело N 88-13573/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1097/2019

УИД 23RS0042-01-2019-000716-48

23 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда

г. Новороссийска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 09 марта 2021 года, по гражданскому делу по заявлениям ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ России о взыскании расходов за производство экспертизы, представителя заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать расходы по проведенным судебным экспертизам в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. В обоснование заявления указано, что в рамках данного гражданского дела проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. До настоящего времени расходы за производство судебных экспертиз по гражданским делам не возмещены.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО6 ? "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя ФИО5? "данные изъяты" руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов за проведение экспертиз удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" руб. Заявление представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных представителем ФИО7 по доверенности ФИО5 требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 09 марта 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение от 09 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" руб. 10 коп. (из которых "данные изъяты" руб. 10 коп. - транспортные расходы для прибытия к двум заседаниям в г. Краснодаре, "данные изъяты" рублей за участие в апелляционной инстанции и "данные изъяты" рублей за участие в кассационной инстанции ФИО5), а также взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России только половину стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, без взыскания с ФИО2 стоимости бухгалтерской экспертизы и оставшейся стоимости строительно-технической экспертизы, поскольку они проведены по инициативе суда, либо направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных расходов на услуги представителей является необоснованным. Заявитель выражает несогласие с взысканием расходов по оплате судебных экспертиз, так как истец возражал против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, экспертиза была проведена по инициативе суда и суд самостоятельно определилвопросы, поставленные перед экспертами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на стороны.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Стоимость произведенной судебной экспертизы составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Стоимость произведенной судебной экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора, признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции (в Приморском районном суде г. Новороссийска), а плательщик обязуется оплатить услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств. Сроки оказания услуг определяются исполнителем исходя из фактических обстоятельств дела.

Факт несения ответчиком ФИО7 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма в размере "данные изъяты" рублей принята ФИО6

Также, между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь и защиту интересов заказчика по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора совместной деятельности и взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции, и в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг и участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве представителя заказчика устанавливается в размере "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 4.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 85 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции учитывая заявленные расходы на проведение судебных экспертиз, а также разумные пределы расходов и реальные затраты ответчика на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей ФИО7 - ФИО6, и ФИО5 по данному делу, а также результат рассмотренного спора, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Не соответствуют обстоятельствам дела и являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что проведенная ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ бухгалтерская экспертиза была осуществлена по инициативе суда; в том числе в связи с ошибочным указанием судом, одного и того же строения как, гостевого дома "Дом отдыха "Chillout House", и как жилого дома, как это указано в технической документации на строение, что привело к постановке на разрешение эксперту необоснованных вопросов и дополнительным затратам на их разрешение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"-а. От представителя ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости действующего бизнеса по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и определении суммы доходов, полученных сторонами в период ведения совместной деятельности. При этом сторона ответчика заявляла об оценке жилого дома, а сторона ответчика указывала, что данный объект недвижимости являлся гостевым домом для ведения туристического бизнеса (размещения отдыхающих). Судом первой инстанции заявленные ходатайства сторон удовлетворены, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Факт того, что судом скорректированы вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена по инициативе суда, поскольку при назначении экспертизы суд основывался на вопросах, заявленных сторонами в соответствии с обстоятельствами, которые имели значение для дела и подлежали доказыванию в соответствии с правовой позицией сторон. При этом материалы дела не содержат ходатайства стороны ответчика об отказе от проведении экспертизы в связи с отсутствием необходимости в проведении таковой, ходатайство было заявлено об отмене определения суда о назначении экспертизы в связи с превышением срока на ее проведение. Судом распорядительные действия по поводу отзыва гражданского дела без производства судебной экспертизы не производились. По определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проведены экспертизы и выданы два заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N.1, которые приобщены к материалам дела, исследованы в качестве доказательств и получили оценку суда при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суть участия представителя ответчика ФИО6 была сведена к представлению сфальсифицированного заключения об определении рыночной стоимости домовладения, а представителем ФИО5 подготовлены лишь возражения на апелляционную и кассационную жалобы, являются лишь субъективным мнением истца, без учета того, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложности и объема дела (5 томов), а также того, что представители ответчика ФИО6 и ФИО5 принимали активное участие в ходе судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции - ими заявлялись различного рода письменные ходатайства об истребовании доказательств, о замене мер по обеспечению иска, подавались неоднократно письменные возражения на правовую позицию истца, они принимала участие в судебных заседаниях, представляли письменные доказательства по делу и документы по запросу эксперта для проведения судебной экспертизы и т.д. ФИО5 подал возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы представителями ответчика заявителем суду не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года

и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер