Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10228/2021[88-13846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к Родину Владимиру Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Родину В.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка по договору составила 39998, 46 рублей, денежные средства ответчиком оплачены в полном объеме, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Основанием для заключения оспариваемого договора послужило то обстоятельство, что Родину В.Ф. на праве собственности принадлежит расположенный на спорном земельном участке завершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. До заключения спорного договора купли-продажи участок находился в аренде у Родина В.Ф. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке в период действия договора аренды располагался принадлежащий Родину В.Ф. объект незавершенного строительства, степень готовности 12%, в дальнейшем ответчиком были представлены документы о готовности объекта 100%, что послужило основанием для продажи ему спорного участка.

Однако в рамках проведенной 17.04.2020 проверки территории Каменоломненского городского поселения было установлено, что по адресу: "адрес", р. "адрес", отсутствует жилой дом, а имеется объект незавершённого строительства. Об этом так же свидетельствует составленная по результатам проверки справка Октябрьского филиала ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" о готовности объекта - 81%.

Истец полагает, что Родин В.Ф. ввел в заблуждение органы государственной власти и местного самоуправления, предоставив подложные документы, с учетом чего, уточняя заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, применить последствия недействительности сделки, погасив право собственности Родина В.Ф. на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и возвратить Родину В.Ф. денежные средства в сумме 39 998, 46 рублей в качестве покупной цены земельного участка; взыскав с ответчика в пользу МО "Каменоломненское городское поселение" в лице Администрации упущенную выгоду за пользование данным земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70315, 56 рублей; погасить право собственности Родина В.Ф. на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по спорному адресу, сняв его с государственного кадастрового учета, восстановив запись о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, и запись о праве собственности Родина В.Ф. на данный объект.

Представитель ответчика адвокат Демьянова Л.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района Ростовской области Гончарова Л.В, действующая на основании доверенности, доводы заявленного иска поддерживала.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Каменоломневского городского поселения отклонена.

Суды исходили из недоказанности обстоятельств отсутствия на участке жилого дома на момент заключения оспариваемого договора и недоказанности обмана или существенного заблуждения, вызванного действиями ответчика.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что каких-либо доказательств недобросовестности действий Родина В.Ф. при заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженного в преднамеренном создании у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, представлено не было.

Податель жалобы ссылается на то, что у отдела архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района не было законной возможности проверить достоверность сведений, отраженных в представленном Родиным В.Ф. уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства. Указывает, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.2, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ подразделения Росреестра также не уполномочены на проверку на местности наличия (либо отсутствия) объекта недвижимости перед регистрацией на него соответствующего права.

Кроме того, заявитель полагает, что ни судами первой и второй инстанций, ни ответчиком не опровергнут тот факт, что на момент выдачи Октябрьским филиалом ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" справки от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома по "адрес", практически соответствовало его описанию, отраженному в указанной справке с указанием готовности объекта 81%. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что имеющийся в материалах дела технический план жилого дома, подготовленный третьим лицом (ООО "Архитектурно-кадастровое бюро") соответствует фактической степени готовности здания. По мнению заявителя, ответчик не мог не осознавать, что подготовленный ООО "АКБ" технический план жилого дома не соответствует обследуемому зданию, а само здание не пригодно для проживания.

В суде кассационной инстанции ответчик в лице представителя ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, включая представителя подателя жалобы, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Родин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты". м, степень готовности 12%, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Каменоломненского городского поселения Октябрьского района и Родиным В.Ф. заключен договор аренды земельного участка N, на основании которого ответчику предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования: жилая застройка 1-2 квартирными усадебными домами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на котором располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Родину В.Ф. выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ за Родиным В.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности Родина В.Ф. на вышеуказанный жилой дом послужили технический план здания, сооружения, помещений либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 8-11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, предусмотрено, что сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

При этом за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное лицо несет административную ответственность (часть 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе разрешения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности технического плана, а также доказательств о привлечении кадастрового инженера к административной или уголовной ответственности за совершение подлога документов при подготовке технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Постановлением МО "Каменоломненское городское поселение" Октябрьского района Ростовской области N 36 от 28.01.2019 Родину В.Ф. предоставлен в собственность за плату арендованный им земельный участок, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Каменоломненское городское поселение" Октябрьского района и Родиным В.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 61:28:0120116:196, на котором расположен жилой дом площадью 55, 1 кв. м.

Оплата по договору в размере 39 998 руб. 46 коп. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Как указывает истец, в апреле 2020 года в ходе мероприятий, осуществленных органами муниципального земельного контроля, ему стало известно, что на спорном земельном участке располагается не жилой дом, а объект незавершенного строительства, готовностью 81 %, в подтверждение чего представлено сообщение Октябрьского филиала ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия завершенного строительством жилого дома на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации права собственности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 431, 556 Гражданского кодекса РФ и исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, его исполнения, а также из отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ и оставил решение суда без изменения.

Справка о степени готовности объекта 81 % от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оценена судами критически, поскольку ранее на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРН дом площадью "данные изъяты" кв. м из первоначально планировавшейся застройки площадью "данные изъяты" кв. м имел 100% готовность. При этом препятствий к проверке объекта с измененной площадью застройки у истца не имелось. Судами также приняты во внимание представлявшиеся договоры водо- и электроснабжения спорного жилого дома в качестве обстоятельств, подтверждавших его эксплуатацию в период до составления справки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении степени готовности дома на юридически значимый период заключения договора купли-продажи земельного участка истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходили из возложения на истца обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения или обмана.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией областного суда, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, необходимо учитывать, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено при рассмотрении дела не было, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: