Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11128/2021[88-14733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") к Кутявиной Анастасии Тофиковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Джафаровой (Кутявиной) А.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Кутявиной А.Т, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 18.06.2013 по состоянию на 08.04.2020 в размере 257 101, 54 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 2 077, 67 рублей, сумма срочных процентов - 7, 67 рублей, сумма просроченных процентов - 5 016, 07 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 184 137, 68 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 65 862, 45 рубля, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 2 077, 67 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2%, начисленные на сумму долга в размере 2 077, 67 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 5 016, 07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство " "данные изъяты"", год выпуска - 2007, (VIN) N, ПТС "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" (в лице его правопредшественника - ОАО АК "Кубаньбанк") и Кутявиной А.Т. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 302400 рублей на срок 48 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 18, 26%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств (исходя из 1, 2% в день), однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между банком и заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщик передает в залог банку транспортное средство: " "данные изъяты"", год выпуска - "данные изъяты", (VIN) N, ПТС "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на ГК "АСВ". Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" неоднократно продлевалось.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на отсутствие реквизитов для оплаты задолженности при банкротстве банка, несоответствие размера взыскиваемых штрафных санкций с возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены в полном объеме.

С Кутявиной А.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257101, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11771 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 2077, 67 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2%, начисленные на сумму долга в размере 2077, 67 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 5016, 07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на вышеупомянутое транспортное средство " "данные изъяты"", находящееся в собственности Кутявиной А.Т, установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установлена начальная продажная цена в размере 302 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Джафарова (Кутявина) А.Т. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не исследованы ее возражения, не дана им оценка, в тексте решения нет ссылки на указанные возражения. Судами не проверен расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный стороной истца с учетом возражений ответчика и представленных ею документов. Также судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика о фактическом полном погашении суммы основного долга, возникновении просрочек по вине кредитора, не представившего информации о счетах, на которые следовало осуществлять погашение долга, и необоснованного начисления штрафных санкций и неустоек. Не исследованы доводы о необходимости снижения штрафных санкций и неустоек даже в случае правильности представленного истцом расчета исходя из их несоразмерности. Судом неверно сделан вывод о необходимости обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" поскольку по расчету истца всего сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 7 101, 41 рубль, а все остальные требования истца представляют собой необоснованно завышенные штрафные санкции, подлежащие снижению. Указанная сумма намного меньше, чем 5% от стоимости заложенного транспортного средства (15 120 рублей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" (до переименования ОАО "АБ "Кубаньбанк") и Кутявиной А.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 302 400 рублей сроком на 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18, 26% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами частями (ежемесячными платежами).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство, общей залоговой стоимостью 302 400 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 101, 54 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 2077, 67 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 1, 2%, начисленной на сумму долга в размере 2077, 67 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисленной на сумму неуплаченных процентов в размере 5016, 07 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, суды исходили из обстоятельств неопровержения заявленных требований ответчиком.

При этом при просроченном основном долге в размере 2 077, 67 рублей, сумме срочных процентов - 7, 67 рублей, сумме просроченных процентов - 5016, 07 рублей, иные суммы составляют штрафные санкции, рассчитанные исходя из 438% годовых (1, 2% Х 365).

Приняв во внимание исключительно расчеты истца, доводы ответчика, содержавшиеся в ее возражениях, поступивших в суд первой инстанции в электронном виде еще ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо оценки не получили. При этом письменные возражения, поступившие в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, подшиты в дело перед протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, но протокол сведений об их приобщении или исследовании не содержит.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении ею в феврале 2018 года в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также заявление о необходимости уменьшения неустойки и штрафных санкций как необоснованно завышенных, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Проверить правильность выводов суда апелляционной инстанции по доводам ответчика о невозможности оплаты задолженности вследствие отсутствия реквизитов банкротившегося ответчика исходя из положений ст. 327 и 401 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представляется возможным, поскольку вопрос о наличии просрочки в исполнении обязательства надлежащим образом не исследован.

Безотносительно правильности доводов ответчика о погашении ею задолженности до предъявления иска в суд, не исследовавшихся судами нижестоящих инстанций, вследствие чего кассационный суд лишен возможности в соответствии с частью 2 ст. 379.7 ГПК РФ сделать вывод о правильности применения норм материального права и толкования примененного закона, кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты неправомерно оставили без внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафных санкций как необоснованно завышенных.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 72 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, а недостатки, препятствующие проверке обоснованности принятого решения, судом апелляционной инстанции не устранены.

Вместе с тем, от разрешения требований о наличии задолженности и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ зависит и возможность применения норм об обращении взыскания на заложенное имущество (более или менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, для правильной, полной и обоснованной квалификации правоотношений сторон требуется установление новых обстоятельств дела, осуществление исследования и оценки доказательств, представлявшихся ответчиком и необоснованно проигнорированных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы апелляционной жалобы ответчика, дать им надлежащую оценку и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: