Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12233/2021[88-15807/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Новохатской Любови Яковлевны на апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым к Новохатской Л.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым (далее также - УТСЗН) обратилось в суд с исковым заявлением к Новохатской Л.Я. о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб, выплаченных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что на основании обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ, как получателю по льготной категории "граждане из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до 21.02.2014", согласно п. 19 ст. 2, п. 6 ст. 8 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" и в соответствии с пп. 17 п. 2 "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной выплаты", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 574 в размере 500 рублей ежемесячно.

По информации Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Алуште Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ Новохатской Л.Я. была назначена ежемесячная денежная выплата за счет средств федерального бюджета как инвалиду III группы согласно п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 574 гражданам, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета, ЕДВ не выплачивается.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УТСЗН Администрации города Алушты Республики Крым была ознакомлена с п. 16 Порядка, в соответствии с которым граждане обязаны своевременно информировать органы труда и социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, о чем свидетельствует ее подпись. Поскольку ответчик не проинформировала истца о получении ЕДВ в УПФР в г. Алуште, у нее образовалась переплата ЕДВ, выплаченных за счет средств регионального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, о чем ей направлялись уведомления, содержащие информацию о способе возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме Новохатской Л.Я. было написано заявление об отказе погашения переплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08.07.2019 исковые требования УТСЗН Администрации города Алушты Республики Крым к Новохатской Л.Я. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 рублей.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новохатской Л.Я. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями применительно к неизвещению ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 29 декабря 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым перешел к рассмотрению гражданского дела по иску УТСЗН Администрации города Алушты Республики Крым к Новохатской Л.Я. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 08 июля 2019 года отменено, судом принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Новохатской Л.Я. (с учетом заявления о применении последствий истечения срока исковой давности) в пользу УТСЗН Администрации города Алушты Республики Крым взыскана переплата по ежемесячной денежной выплате в размере 4 500 рублей, с Новохатской Л.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Новохатская Л.Я. просит отменить апелляционное определение от 10 февраля 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы об исковой давности, т.к. о том, что ей установлена инвалидность, истец узнал в январе 2016 года. Указывает на то, что законом не установлена форма уведомления УТСЗН об установлении инвалидности в порядке выполнения п.16 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно должен быть прекратить ей выплаты, на основании представленной справки об установлении инвалидности. Срок давности по исковым требованиям начинался с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. Помимо этого, заявитель указывает, что суду при рассмотрении дела надлежало руководствоваться п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 ст. 2, п.6 ст. 8 Закона Республики Крым от 17 декабря 2014 года N35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым" гражданам из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на 31 декабря 2014 года право в соответствии с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до 21 февраля 2014 года предоставляются меры социальной поддержки, в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 500 рублей.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N574 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты (далее - Порядок).

Согласно п.6 Порядка, ежемесячная денежная выплата не выплачивается гражданам, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.16 Порядка, граждане обязаны своевременно информировать органы труда и социальной защиты население об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Новохатской Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Управления труда и социальной защиты населения Администрации г. Алушта, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в размере 500 рублей.

Однако, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ по г. Алуште Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Новохатской Л.Я. назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета как как инвалиду III группы.

Протоколом Управления труда и социальной защиты населения Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ Новохатской Л.Я. прекращено назначение ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в виду назначения федеральной ежемесячной денежной выплаты как инвалиду III группы.

Таким образом, согласно представленного расчета, Новохатской Л.Я. с февраля 2016 года по январь 2017 года было необоснованно выплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новохатской Л.Я. истцом направлено письмо о переплате из средств республиканского бюджета и необходимости возврата переплаченной суммы. В дальнейшем в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о явке для решения вопроса о переплате. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Новохатская Л.Я. отказалась погашать задолженность в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что указанные выплаты ей положены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УТСЗН, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с назначением выплат из средств федерального бюджета назначенные меры социальной поддержки подлежали прекращению. При этом ответчик, вопреки принятому обязательству, не сообщила истцу о получении ею ежемесячной денежной выплаты за счет федерального бюджета, установленной ей как инвалиду третьей группы, в связи с чем из республиканского бюджета ответчиком неосновательно получена ежемесячная денежная выплата в общем размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также применил последствия пропуска сроков исковой давности и взыскал задолженность в пределах срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы о сроках исковой давности, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты у ответчика, истцу стало известно в январе 2017 года, после получения справки от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следовало, что Новохатской Л.Я. назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета как как инвалиду III группы.

С исковым заявлением о взыскании переплаченной ежемесячной денежной выплаты, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежала задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4500 рублей.

Ссылки жалобы на то, что законом не установлена форма уведомления УТСЗН об установлении инвалидности в порядке выполнения п.16 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты, а истец с февраля самостоятельно должен быть прекратить ей выплаты на основании представленной справки об установлении инвалидности, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся справки об инвалидности были представлены во исполнение п. 16 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N574.

При недобросовестном получении денежных средств, выплата которых подлежала прекращению, оснований, предусмотренных п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно не усматривалось.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, нарушений норм процессуального права в рассмотренном деле не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по жалобе Новохатской Л.Я. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Новохатской Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Судья: