Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12769/2021[88-16321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Пукасовой Ольге Анатольевне, Дубчанской Галине Константиновне, ООО УК "Ворошиловского района" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в целях заключения договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления по кассационной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Харахоркина М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее ? Инспекция) обратилась в суд с иском к Пукасовой О.А, Дубчанской Г.К. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

В обоснование требований указано на то, что органом государственного жилищного надзора проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района". Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание имело кворум, так как в нем приняли участие "данные изъяты" от общего количества голосов, протокол подписан председателем общего собрания Пукасовой О.А, секретарем ФИО1 Указанным собранием собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом ООО "УК Ворошиловского района". В ходе проверки, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" количеством голосов, что составляет "данные изъяты" % голосов от общего количества, в связи с чем, общее собрание было неправомочно принимать решение, поскольку кворум отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика было привлечено ООО "УК Ворошиловского района", с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда года от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения действующего закона и судебную практику указывает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента завершения проверки по обращению.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного "адрес" в "адрес" ФИО7, в котором содержалось требование о проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключении с ней договора управления.

В целях проведения проверки фактов, указанных в обращении, в том числе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом Инспекцией в ООО "УК Ворошиловского района" запрошены необходимые документы и сведения. Из поступивших в адрес истца документов, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в заочной форме, решений собственников на общем собрании было выявлено отсутствие кворума в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих участие собственников в выборе управляющей организации ООО "УК "адрес"", а именно решений собственников помещений по вопросам повестки собрания.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с иском, при этом суд отверг доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента проведения Инспекцией проверки по жалобе ФИО7

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания может быть оспорено, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 того же Кодекса решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

По смыслу приведенных положений, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного "адрес" в "адрес" ФИО7, в котором утверждалось о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Руководителем Инспекции издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации. В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания допущен ряд существенных нарушений, в том числе, установлены обстоятельства об отсутствии кворума на данном собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заявление о признаках нарушений поступило в жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, итоги проверки получены ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление судами срока исковой давности с даты проведения собрания, противоречит позиции вышестоящего суда относительно сроков оспаривания жилищной инспекцией решения общего собрания.

Отказывая инспекции в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при этом проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда допущенные нарушения не устранила.

Вместе с тем, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло вынесение незаконных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Харахоркина М.А. - удовлетворить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Пукасовой О.А, Дубчанской Г.К, ООО УК "Ворошиловского района" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в целях заключения договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"