Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16071/2021[88-19092/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Сабининой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сабининой Натальи Александровны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе финансового управляющего Сабининой Натальи Александровны - Пасенко Сергея Васильевича на определение Лабинского городского суда от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель финансового управляющего Сабининой Н.А. ? Пасенко С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сабининой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сабининой Н.А. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указано, что определением Лабинского городского суда от 01 августа 2016 года ходатайство АО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечении исковых требований наложен арест на транспортное средство " "данные изъяты"" VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Сабининой Наталье Александровне. Решением Арбитражного суда от 12 сентября 2018 года по делу N N- БФ Сабинина Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пасенко С.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года по делу N N-БФ требование АО "ЮниКредит Банк" в размере "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" рублей основной долг, "данные изъяты" проценты по кредиту, "данные изъяты" рублей неустойка в включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сабининой Н.А. Требования в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля подлежат учету, как обеспеченные залогом по договору от 06 февраля 2014 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"". Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Сабининой Н.А. проведены мероприятия по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк". В соответствие с протоколом N 1/1 от 09 ноября 2020 года об итогах торгов победителем торгов признан Чубуков К.С, с которым 09 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты", год изготовления:2013, цвет: белый, по цене "данные изъяты" рублей. Покупателем денежные средства уплачены в полном объеме. Между Сабининой Н.А. в лице управляющего и Чубуковым КС 09 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако, наличие обеспечительных мер препятствует регистрации автомобиля за новым собственником.

На основании изложенного просит суд отменить принятые определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года по делу N 2- 1077/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника: автомобиль легковой марки: " "данные изъяты"".

Определением Лабинского городского суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сабининой Натальи Александровны - Пасенко Сергея Васильевича просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен был снять ранее наложенный арест.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Лабинского городского суда от 01 августа 2016 года ходатайство АО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечении исковых требований наложен арест на транспортное средство " "данные изъяты" VIN " N", 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Сабининой Наталье Александровне.

Решением Лабинского городского суда от 21 сентября 2016 года исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Сабининой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. Взыскана в досрочном порядке с Сабининой Натальи Александровны, в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N N от 06 сентября 2013 года в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме N рубля "данные изъяты" копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) " N", принадлежащее Сабининой Наталье Александровне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации. Исковое заявление Сабининой Натальи Александровны к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора - удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N N от 06 сентября 2013 года, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и Сабининой Натальей Александровной, с даты принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А32-42369/2017-27/127-БФ Сабинина Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что решение Лабинского городского суда от 21 сентября 2016 года о взыскании с Сабининой Натальи Александровны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными актами. Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеют, поскольку судьба указанного выше имущества была разрешена вступившим в законную силу решением суда еще до возбуждения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лабинского городского суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сабининой Натальи Александровны - Пасенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.