Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17184/2021[88-20798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что расписка была составлена ответчиком при отсутствии взаимных обязательств между сторонами. Из ее содержания следует, что документ является безденежным, так как она не содержит указания на факт получения денежных средств от истца. Истец не представила доказательств того, что оплата по договору купли-продажи была произведена не в полном объеме и требовала передачи дополнительно "данные изъяты" руб. Судами проигнорированы положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9, который представил заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес"

Цена квартиры сторонами согласована в размере "данные изъяты" руб. Порядок расчетов определен пункте 2.1 предварительного договора, в соответствии с которым в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме "данные изъяты" руб, который выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

Согласно пункта 2.2 предварительного договора оставшаяся сумма "данные изъяты" руб. выплачивается продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

30 июля 2019 года сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ приобрел в собственность у истца объект недвижимого имущества, расположенный по "адрес", из которых "данные изъяты" руб. предоставлены банком.

ФИО8 30 июля 2019 года дана расписка ФИО1 о том, что он приобрел квартиру у ФИО1, расположенную по "адрес" за сумму "данные изъяты" руб. После перехода права собственности на имя ФИО8, последний обязался выплатить ФИО1 в течение шести месяцев в срок до 30 января 2020 года сумму "данные изъяты" руб.

Истец в адрес ФИО8 направил претензию от 19 февраля 2020 года с требованием о возврате суммы в размере "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка расписке от 30 июля 2019 года и доводам ответчика о том, что она является безденежной и не относится к договору купли-продажи.

Суды нижестоящих инстанций учли положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ и из буквального толкования текста расписки установили, что указанная расписка содержит обязательство ответчика по доплате "данные изъяты" руб. в счет оплаты общей стоимости приобретенной у истца квартиры, которая была согласована сторонами в предварительном договоре в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что расписка на "данные изъяты" руб. написана при отсутствии взаимных обязательств. Отклоняя аналогичный довод, суды нижестоящих инстанций провели анализ содержания представленной истцом расписки ответчика, указали, что доводы ответчика являются бездоказательными. Исходя из буквального толкования расписки от 30 июля 2019 года, ответчик принял на себя обязательство после перехода права собственности на его имя выплатить в течение шести месяцев в срок до 30 января 2020 года сумму "данные изъяты" руб, которое исполнено не было.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи