Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17800/2021[88-20924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявитель считал, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер неустойки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.09.2020 года заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшен размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2017 г. за период с 14 ноября 2017 г. по 03 июня 2019 г. до 150000 руб.; в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Ященкова А.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, уменьшенная судом первой инстанции неустойка до размера 150 000 рублей явно завышена.

Представителем финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

23 октября 2017 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2017 г. страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20 октября 2017 г.

Полученная 20 декабря 2017 г. страховщиком претензия о выплате страхового возмещения в размере 88051 руб, и расходов на оплату услуг независимой оценки 12000 руб, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Волгограда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83400 руб, штраф в размере 41700 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

03 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение, произвело выплату в размере 154942 руб, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 ноября 2017 г. по 03 июня 2019 г, однако в удовлетворении претензии было отказано. В связи с отказом финансовой организации ФИО1 обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным, в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 150000 руб, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что уменьшенная судом первой инстанции неустойка до размера 150 000 рублей явно завышена, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ более чем в 2, 5 раза. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами все юридически значимые обстоятельства учтены. Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судами не установлено

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер