Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17826/2021[88-20739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопов С.В. к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" о возмещении морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский", поступившей с делом 1 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Божимову Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Кугатова В.А, прокурора Руденко М.В, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Распопов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Масложиркомбинат "Краснодарский" о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 г. исковые требования Распопова С.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в пользу Распопова С.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда, увеличен размер взыскиваемой компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что увеличивая размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для увеличения размера такой компенсации, не указал мотивы, по которым считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности самого Распопова С.В. при выполнении им трудовых обязанностей.

Истец Распопов С.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Распопов С.В. с 27 декабря 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".

15 января 2017 г. около 23 час. 30 мин. во время эксплуатации вальцевого станка ВС-5 N4 Распопов С.В. осуществлял его осмотр, для чего начал подниматься по лестнице, ведущей на стационарную технологическую площадку, предназначенную для обслуживания и осмотра вальцевого станка. Не завершив подъем на технологическую площадку, он стал правой ногой на лестницу подъема на технологическую площадку обслуживания, а левой ногой стал на верхнюю часть ограждения механизма привода вальцевого станка, в результате чего левая нога попала в механизм привода валков станка. Прибывшая на комбинат бригада скорой медицинской помощи госпитализировала истца в МБУЗ "Городская больница N 3" города Краснодара.

В результате производственной травмы истцу установлен диагноз: открытый 1 А перелом гостей н/з левой голени. Обширная рвано-ушибленная рана области левого голеностопного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. 16 января 1017 г. истцу произведена операция в г. Краснодаре и он был перевезен в МБУЗ МО СР "Северская ЦРБ". Указанное обстоятельство подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни N 2000 (л. д. 11).

13 февраля 2017 г. истец госпитализирован и 16 февраля 2017 г. ему произведена еще одна операция, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни N 4066 (л. д. 12).

Актом N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 1 февраля 2017 г. (л. д. 5 - 10), подтверждены обстоятельства получения истцом производственной травмы. Согласно копии медицинской карты N 2000 стационарного больного, Распопов С.В. от сдачи крови на алкоголь отказался. В ходе расследования установлено, что необходимости подъема Распопова С.В. к бункеру для контроля за работой станка, согласно инструкции по эксплуатации, паспорта на станок ВС-5, не было; защитное ограждение привода валков не имеет сплошного ограждения в верхней части, исключающей доступ к подвижным механизмам станка; в инструкции по охране труда не прописана периодичность контроля распределения сырья на питатель вальцевого станка ВС-5; пунктом 3 "Инструкции ИОТ 03-07-17 по охране труда для рабочего, обслуживающего вальцевые станки", утвержденной генеральным директором Ротарь А.И. 10 января 2017 г. - "Запрещается при обслуживании вальцевого станка становиться на любые выступающие элементы станка, защитные ограждения, кожухи". С данной инструкцией Распопов С.В. ознакомлен под роспись 10 января 2017 г. (л. д. 8).

Причинами данного несчастного случая послужили: нарушение вальцовщиком сырья и полуфабрикатов ОАО "МЖК "Краснодарский" Распоповым С.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении пункта 3 "Инструкции ИОТ 03-07-17 по охране труда для рабочего, обслуживающего вальцевые станки", утвержденной генеральным директором Ротарь А.И. 10 января 2017 г. (код 13); ограждающие устройства приводных механизмов валков вальцевого станка ВС-5, не обеспечивают, в верхней зоне, защиту от вращающихся элементов привода, (код 15).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 1. Вальцовщик сырья и полуфабрикатов Распопов С.В, нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ; пункт 3 "Инструкции ИОТ 03-07-17 по охране труда для рабочего, обслуживающего вальцевые станки". 2. Главный инженер Пестриков С.В, не обеспечил выполнение требований пункта 4.1.11. "Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции" (ПБ 09-524-03) и пункт 4.13 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором Ротарь А.И, выразившееся в недостаточном контроле за созданием безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации технологического оборудования. 3. Начальник маслоэкстракционного цеха Черная Н.В, нарушила пункт 4.4 Должностной инструкции начальника МЭЦ, утвержденной генеральным директором Ротарь А.И, выразившееся в необеспечении контроля соблюдения на каждом рабочем месте требований охраны труда. 4. Мастер маслоэкстракционного цеха Лактионова А.Э, нарушила пункт. 4.10 Должностной инструкции мастера МЭЦ, утвержденной генеральным директором Ротарь А.И, выразившееся в необеспечении контроля за выполнением вальцовщиком сырья и полуфабрикатов Распоповым С.В. инструкций по охране труда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Распопову С.В. тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчика.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изменяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности повторяет доводы апелляционной жалобы, ему дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова