Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18819/2021[88-21324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО " "адрес"" о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО5 проживал со своей матерью ФИО6 по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес". На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 произвели обмен указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на которую было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6 в равных долях. В 1998 г. ФИО2 с родителями переехал жить в "адрес" по адресу: "адрес", при этом в летние и в зимние каникулы он проживали у бабушки в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден. В период отбывания наказания ФИО5 пришло сообщение от администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение по "адрес" включено в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования " "адрес"" на основании постановления муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и подлежит расселению и сносу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". От имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала представитель ФИО7, которой был передан комплект ключей от квартиры. С 2013 г. истец ФИО2 проживал с отцом в принадлежащем ему на праве собственности в жилом помещении, по адресу: "адрес", заботился об отце, содержал материально, поскольку ФИО5 не мог работать, являлся инвали "адрес" группы по общему заболеванию.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес"; признать право пользования указанным жилым помещением; обязать администрацию МО " "адрес"" заключить с ним договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобе содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель муниципального образования " "адрес"" "адрес" по доверенности ФИО8 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение площадью 28, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию " "адрес"" "адрес".

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным.

Указанный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда муниципального образования " "адрес"" с учетом развития малоэтажного строительства в 2014 и перспективу на 2017 год", утвержденную постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nп, в связи с этим подлежал расселению и сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО " "адрес"" ФИО5 предложено переселиться в жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 УФСИН России по "адрес" для вручения ФИО5 направлен для подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между главой администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО9, действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования " "адрес"", (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование часть изолированного жилого помещения (квартиры), находящуюся в муниципальной собственности общей площадью 28, 10 кв.м. по адресу: "адрес", для проживания в нём.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" (наймодатель) и ФИО7, действующей в интересах ФИО5, (наниматель) подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору социального найма. Согласно акту наймодатель передал, а наниматель принял однокомнатную квартиру общей площадью 28, 1 кв.м, жилой - 19, 2 кв.м, расположенную по адресу "адрес".

Истец ФИО2 приходится сыном ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель ФИО5 при жизни имел намерение вселить истца ФИО2 в спорное жилое помещение и признать за истцом ФИО2 право пользования спорным жилым помещением. При жизни ФИО5 не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении истца ФИО2 в договор социального найма в качестве члена семьи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанные положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу п. 3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта проживания ФИО2 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию.

По материалам дела, судами установлено, что ФИО5 при жизни проживал один, совместного хозяйства с ФИО2 не вел.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность подтвердить факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, и предоставить доказательства в суд первой инстанции, возлагается на ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева