Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19108/2021[88-21876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" ФИО4, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О594КР/61, и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х300МН/161. Водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О594КР/61 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила необходимые документы. Осмотр автомобиля был организован. Срок для выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП с года выпуска транспортного средства Hyundai Tucson, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет. Истцом ФИО1 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, к которому прилагался список СТОА для проведения восстановительного ремонта. Страховая компания обязана была иметь заключенный договор со СТОА, имеющей договорные отношения с производителем автомобиля, чтобы исключить нарушение прав страхователей, имеющих в собственности автомобили, с года выпуска которых, на момент ДТП, прошло менее двух лет. В приложенном к письму списке отсутствовала СТОА, у которой заключен договор с производителем ТС ООО "Эллада Интертрейд". Таким образом, страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства. В письме ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку полис оформлен после ДД.ММ.ГГГГ, то страховой компанией будет осуществлен ремонт автомобиля, а не выплата страхового возмещения.

По изложенным основаниям ФИО1 просила ответчика выдать ей направление на ремонт на СТОА, которые осуществляют сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства определенных марок. В "адрес" такой организацией является Темп Авто, расположенная по адресу: "адрес" выдачи направления на ремонт страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 105679, 88 руб, из которых: страховое возмещение 83779, 02 руб, У N, 00 руб, неустойка 8725, 86 руб. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 направила в страховую компанию заявление об отказе от денежных средств в счет восстановительного ремонта, поскольку в указанном случае должен быть осуществлен ремонт автомобиля на СТОА, а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец ФИО1 повторно просила выдать ей направление на СТОА официального дилера Хендэ Темп Авто, по адресу: "адрес"В, а также организовать транспортировку ее ТС до места проведения ремонта и обратно в соответствии с положением п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. В последующем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку ремонт в указанном случае не возможен.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по изложенным основаниям истец ФИО1 обратилась в суд, согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать АО СК "Двадцать первый век" выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера ТС Хендэ ООО "Темп Авто", расположенную по адресу: "адрес"В, с указанием перечня повреждений и способов их устранения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000, 00 руб, расходы по нотариальному удостоверению ПТС в размере 160, 00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец ФИО1 просила обязать АО СК "Двадцать первый век" выдать истцу направление на ремонт СТОА официального дилера ТС Хендэ ООО "Темп Авто", расположенную по адресу: "адрес"В, с указанием перечня повреждений и способов их устранения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27048, 00 руб, расходы по нотариальному удостоверению ПТС в размере 160, 00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - на АО СК "Двадцать первый век" возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА официального дилера ТС Хендэ ООО "Темп Авто", расположенную по адресу: "адрес" В, или другого дилера с указанием перечня деталей, подлежащих замене и перечня ремонтных воздействий в связи с полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, которые необходимо выполнить в целях проведения ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х300МН/161, а именно: дверь передняя левая - замена/окраска; дверь задняя левая - замена/окраска; брызговик задний левый - замена; бампер задний нижняя часть - замена; накладка порога левая - замена; накладка задней левой двери нижняя - замена; диск заднего левого колеса литой - замена; полоска рамы передней левой двери передняя - замена; полоска рамы передней левой двери задняя - замена; полоска декоративная задней левой двери верхняя - замена; полоска декоративная задней левой двери задняя - замена; полоска декоративная задней левой двери передняя - замена; пленка антигравийная задней левой двери - замена; порог левый - ремонт/окраска. Кроме того, указанным решением с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 56350, 00 руб, неустойка в размере 27048, 00 руб, расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 160, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб. В остальной части иска отказано. Указанным решением с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Союз-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. При этом с ФИО1 в пользу ООО "Союз-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25000, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О594КР/61, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х300МН/161, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х300МН161, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО серия МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на СТОА ИП Мовсесян, расположенную по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 83779, 02 руб, УТС размере 13175, 00 руб, неустойку в размере 8725, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Двадцать первый век" поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА официального дилера Хендэ ООО "Темп Авто", расположенного по адресу: "адрес"В, а также выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для организации восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА удовлетворяющим критериям доступности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении замены формы страхового возмещения по договору ОСАГО на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплате неустойки в размере 52000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано по причине, что страховое возмещение ранее уже было выплачено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения полного перечня повреждений, полученных в ДТП, перечня деталей, подлежащих ремонту и замене, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт" NП от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей, подлежащих замене, и перечень ремонтных воздействий в связи с полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, которые необходимо выполнить в целях проведения ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х300МН161, состоит из: дверь передняя левая - замена/окраска; дверь задняя левая - замена/окраска; брызговик задний левый - замена; бампер задний нижняя часть - замена; накладка порога левая - замена; накладка задней левой двери нижняя - замена; диск заднего левого колеса литой - замена; полоска рамы передней левой двери передняя - замена; полоска рамы передней левой двери задняя - замена; полоска декоративная задней левой двери верхняя - замена; полоска декоративная задней левой двери задняя - замена; полоска декоративная задней левой двери передняя - замена; пленка антигравийная задней левой двери - замена; порог левый - ремонт 1, 5 н.ч./окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х300МН161, с учетом износа составляет 104600, 00 руб, без учета износа - 112700, 00 руб.

АО СК "Двадцать первый век" не имеет договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и не имеет договорных отношений с СТОА официального дилера ТС Хендэ ООО "Темп Авто", расположенного по адресу: "адрес" В, а также письменного согласия в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Потерпевшая ФИО1 такого согласия страховщику не давала.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, п. 15.1, п. 17 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания АО СК "Двадцать первый век" выдать истцу ФИО1 направление на ремонт СТОА официального дилера ТС Хендэ ООО "Темп Авто" или у другого дилера с указанием перечня повреждений и способов их устранения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных судебным экспертом. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО7, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" с пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, устанавливающие, не только обязанность организовать восстановительный ремонт в СТОА официального дилера, но и возможность оплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия договоренностей с СТОА, отвечающим критериям допустимости в отсутствие согласия на организацию восстановительного ремонта в иных СТОА, не отвечающим требованиям, установленным по умолчанию.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из оспариваемого апелляционного определения, приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В частности, судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева