Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19892/2021[88-22536/2021]

7 сентября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Венцель А.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу по иску Венцель Андрея Вячеславовича к Алатину Алексею Ивановичу, ООО СК "Надежда", ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года исковое заявление Венцель Андрея Вячеславовича к Алатину Алексею Ивановичу, ООО СК "Надежда", ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Венцель А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что административным материалом была установлена виновность Алатина А.И. в произошедшем ДТП, к которому истец обратился с исковыми требованиями. Досудебный претензионный порядок при обращении в суд с иском к физическому лицу законом не предусмотрен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждено, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N регион 34; водителя Венцель А.В, управлявшего принадлежавшем ему автомобилем марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N; и водителя Алатина А.И, управлявшего принадлежавшим ФИО5 автомобилем марки "Citroen 2227WO", государственный регистрационный знак N

По утверждению истца данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алатина А.И, который совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО6, который в свою очередь, уходя от столкновения, был вынужден совершить маневр, который впоследствии привел к столкновению с автомобилем истца.

По утверждению ответчика Алатина А.И. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, не справившийся с управлением транспортного средства и совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Алатиным А.И. пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также некорректное соблюдение водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается обоюдная вина водителей ФИО6 и Алатина А.И. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2020 года, на момент произошедшего события гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Надежда". Гражданская ответственность водителя Алатина А.И. застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

При этом, доказательств обращения Венцель А.В. к ООО "СК "Надежда" и ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представлено.

Суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК "Надежда" и ПАО САК "Энергогарант", выяснил мнение участников процесса по вопросу привлечения страховых компаний в качестве соответчиков и представитель Венцеля А.В. не возражал, полагался на усмотрение суда.

Учитывая это, суд первой инстанции в связи с отсутствием обращения истца в страховые компании с заявлением и претензией, а также к финансовому уполномоченному оставил исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении каждого ответчика -страховщика или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска истцом, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф