Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20189/2021[88-22698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", Тихорецкому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального ущерба по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, подержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности ФИО5, представителя УФССП России по "адрес", Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", Тихорецкому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что с ее лицевого счета были списаны денежные средства в размере 53 429, 75 рублей. На лицевой счет был наложен арест в связи с принудительным исполнением Тихорецким РОСП судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 541, 63 рубль и государственной пошлины в размере 888, 12 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что ФИО1 не имеет никакого отношения к домовладению, расположенному по адресу: "адрес". Истец считала, что пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП применил меры принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником, не направил ему документы исполнительного производства, в связи с чем имеет место вина как руководства службы судебных приставов, так и судебного пристава-исполнителя. Причиной неправильной идентификации ФИО1 в качестве должника по исполнительному производству явилась недостоверная информация взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес", изложенная в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к заявлению документов. ФИО1 обратилась с претензией в ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и просила осуществить возврат ей незаконно полученных взыскателем денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец полагала, что незаконными действиями ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", а также при отсутствии контроля со стороны руководства Тихорецкого РОСП УФССП России по "адрес", она незаконно лишилась значительной для нее суммы денежных средств, в связи с чем не имела возможности оплатить предусмотренную законном обязанность по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 12 960 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, а всего 51 818 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес" взыскана задолженность по оплате за газ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 541, 63 рубль, и государственная пошлина в размере 888, 12 рублей.

Задолженность взыскана с ФИО1 за подачу газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес"Б.

Как указано ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес" в заявлении о выдаче судебного приказа, ФИО1 является наследником после смерти ФИО7 и собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Из наследственного дела следует, что наследниками умершего в 2011 году ФИО7 являются его дети ФИО8 и ФИО1, вступившие в наследство и принявшие наследственное имущество после смерти отца.

Согласно справке нотариуса Тихорецкого нотариального округа Нотариальной палаты "адрес" ФИО9, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"Б, является его сын ФИО8

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является его дочь ФИО1 В наследственное имущество входит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", где ФИО1 зарегистрирована и проживает.

Таким образом, при подаче заявления мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес" указано лицо, не несущее обязанности по содержанию имущества, расположенного по адресу: "адрес"Б, то есть, ненадлежащий должник.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес" судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за газ в размере 52 541, 63 рубль и государственной пошлины в размере 888, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1, открытого в Краснодарском отделении N Сбербанка, списаны денежные средства в размере 53 304, 03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что ФИО1 не имеет никакого отношения к домовладению, расположенному по адресу: "адрес"Б.

ФИО1 обратилась в Тихорецкий РОСП УФССП России по "адрес" с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств по исполнительному производству в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что действиями ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" истцу были причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные с ФИО1 денежные средства возвращены ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" истцу в полном объеме.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате незаконных действий ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по неправильной идентификации ФИО1 как должника, а также незаконных действий Тихорецкого РОСП УФССП России по "адрес" по удержанию с истца денежных средств, она незаконно лишилась принадлежащего ей имущества в виде денежных средств, в связи с чем не могла выполнить предусмотренную законодательством РФ обязанность по оплате других коммунальных платежей, таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда, истец суду не представила.

Между тем, в данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне лица убытками возложено законодательством на истца.

Сам по себе факт обращения ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отмена его на основании поступивших возражений от ФИО1, а также поворот исполнения судебного приказа, и возврат денежных средств истцу, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и причинения ФИО1 нравственных и физических страданий.

Также не свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу действия Тихорецкого РОСП УФССП России по "адрес", поскольку судебный приказ вынесен судом именно в отношении ФИО1, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Тихорецкого ФИО11 ФССП России по "адрес" не имелось оснований для неисполнения требований поступившего в службу судебных приставов судебного приказа. Возможности возвратить истцу денежные средства, взысканные по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как денежные средства уже были перечислены взыскателю ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес".

Таким образом, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес" задолженности по оплате за газ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП в пределах предоставленных ему законом полномочий был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительного производства, а также об отсутствии вины в причинении ФИО1 ущерба действиями судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по "адрес", а также руководства Тихорецкого РОСП УФССП России по "адрес".

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" образовавшейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 960 рублей, ФИО1 указала, что не имела возможности своевременно оплатить коммунальные платежи за спорный период ввиду причиненного ущерба незаконными действиями ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунальных платежей за спорный период ввиду причиненного ущерба незаконными действиями ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Участок в "адрес" и "адрес", суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 38, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1 и 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судом второй инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о причинении морального вреда в связи с причинением ей материального ущерба, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением её имущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи