Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20811/2021[88-23367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Позитрон" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости - нежилым зданием (сарай) площадью 86, 7 кв.м, литера Г2, кадастровый N, нежилым зданием (насосная станция) площадью 36, 8 кв.м, литера Г3, кадастровый N; нежилым зданием (насосная станция) площадью 25, 4 кв.м, литера Г1, кадастровый N; наземным резервуаром объемом 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый N; наземным резервуаром объемом 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый N, находящимися по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"; а также сооружением железнодорожного транспорта протяженностью 58 м, кадастровый N по адресу: "адрес", железнодорожные пути не общего пользования ООО ПКФ "Позитрон".В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанные объекты были приобретены истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по "адрес" была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара было исполнено, внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кассационная жалоба была подана и подписана лицом, не имевшим полномочий осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности в суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в пересмотре кассационного определения по правилам статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что кассационная жалоба была подана и подписана лицом, не имевшим полномочий осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности в суде, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ООО ПКФ "Позитрон" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ "Позитрон" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом подписана представителем общества ФИО5 на основании выданной ему директором ООО ПКФ "Позитрон" ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данной доверенности истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. К кассационной жалобе приложена копия диплома ФИО5, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выдачи указанной выше доверенности ФИО6 являлась директором ООО ПКФ "Позитрон".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года оставить без изменения, заявление ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи