Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22475/2021[88-24643/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, убытков, связанных с оплатой услуг почты в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 по Дзержинскому району г. Волгоград от 23 июля 2018 года в пользу истца со страховой компании взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование требований указывает то, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате следует исчислять с момента получения страховщиком недостающих документов, необходимых для рассмотрения вопроса о производстве страховой выплаты. Таким образом, право истца было нарушено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты начинает течение и срок исковой давности. По мнению заявителя, факт предоставления истцом запрошенных страховщиком документов по истечении более двух лет не является основанием, лишающим права на страховое возмещение в установленный законом срок. Кроме того, о поданном заявлении о применении срока исковой давности ФИО1 уведомлен не был, следовательно, истец был лишен возможности выразить свою позицию по данному вопросу и предоставить надлежащие доказательства в опровержение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 просит указанные судебные постановления оставить без изменения, как соответствующие требованиям закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи исходя из того, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ ответчика в выплате страховое возмещение, и с этого момента имел право на предъявление требований о выплате неустойки, но с требованиями о взыскании неустойки по настоящему делу обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что срок исковой давности по основному требованию надлежало исчислять с момента, когда истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию на дату предъявления иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения пропущен.

Ссылка истца на лишение его возможности представить возражения по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, неявки истца в судебное заседание, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, которым о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не было заявлено.

Кассационная жалоба сводится, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района Г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Г. Волгограда от 13 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района Г. Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья