Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24462/2021[88-26494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гебекханова Умара Арсланалиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Пантюховой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, представителя Гебекханова У.А. - Айвазян С.С, судебная коллегия

установила:

Гебекханов У.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.12.2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гебекханова У.А. по договорам ОСАГО и ДСАГО взыскано страховое возмещение в размере 2 520 716, 07 руб, неустойка - 250 000 руб, штраф - 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами ? 246 757, 03 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы ? 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.12.2020 года отменено в части удовлетворения требований Гебекханова Умара Арсланалиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковое заявление Гебекханова Умара Арсланалиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Гебекханову У.А. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Указывает, что взысканный судом штраф является явно несоразмерным. Полагает, судами не учтено, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Оставив без рассмотрения требования по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции не уменьшил размер взысканного штрафа и неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Гебекханова У.А. - Айвазян С.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года в части отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10.12.2020 года в части удовлетворения требований Гебекханова У.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлении искового заявления Гебекханова У.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки апелляционного определения в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, представителя Гебекханова У.А. - Айвазян С.С, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Рекорт" на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Logan" с государственным номером N, ответственность при использовании которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО от 08 сентября 2018 года и ДСАГО от 07 сентября 2018 года. Согласно полису ДСАГО, неагрегатная страховая сумма составляет 3 000 000 руб, франшиза по каждому случаю не установлена, страховая премия составила 27 425 руб.

10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гебекханову У.А. автомобиля "Mercedes-Benz" 2014 года выпуска с государственным номером N.

Виновником указанного дорожно-транспортного средства признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем "Renault Logan", принадлежащим на праве собственности ООО "Рекорт".

14 сентября 2018 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 сентября 2018 года страховая компания в присутствии собственника осмотрела поврежденный автомобиль и письмом от 02 октября 2018 года отказала в выплате страхового возмещения, сославшись, что экспертизой, проведенной ООО "ТИС", не установлено соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 декабря 2018 года потерпевший направил страховой компании претензию с заключением ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа ? 3526 846, 38 руб, с учетом износа ? 2 596 110, 84 руб, величина утраты товарной стоимости ? 150 442, 60 руб.

Письмом от 07 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" в урегулировании досудебной претензии отказало.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Краевой центр судебной экспертизы", механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 3 351 780, 93 руб, с учетом износа - 2 370 273, 47 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения СПАО "Ингосстрах" обязательств по возмещению ущерба по договору как ОСАГО, так и ДСАГО, в связи с чем взыскал в пользу Гебекханова У.А. страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой, а также штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, а также доводов представленной рецензии на судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером N соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 2 568 500 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии по делу оснований для оставления иска в части взыскания суммы по договору ОСАГО без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе по договору ОСАГО, 19 августа 2019 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N123-Ф3 о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гебекхановым У.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со СПАО "Ингосстрах", а именно подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на отсутствие страхового случая и недопустимость ряда доказательств. В обоснование своей позиции ссылался на то, что недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не устранены, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 188).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на его необоснованность. Иной мотивировки протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Однако эти требования закона судом выполнены не были.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебные постановления не отвечают.

В апелляционном определении оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. Суд апелляционной инстанции сослался исключительно на обоснованность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО".

Также необходимо отметить следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции в части без изменения, суд апелляционной инстанции и не учел и оставил без внимания, что решением суда первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственная пошлина по требованиям, вытекающим из договоров ОСАГО и ДСАГО, единой суммой в совокупности, без разграничения. При этом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судом апелляционной инстанции отменено. Однако, указания на изменение (отмену) решения суда первой инстанции в части итоговой суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины резолютивная, равно как и мотивировочная, часть апелляционного определения не содержит.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении требований в части вытекающих из договора ДСАГО, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, ошибки суда первой инстанции устранил не в полной мере.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года в части, в которой решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года оставлено без изменения - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Пантюховой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года в части, в которой решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года оставлено без изменения - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер