Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24791/2021[88-27161/2021]

Дело N 88-27161/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2324/21-7

г. Краснодар 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Куйды А.В, по кассационной жалобе Куйды А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куйды А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2021 года с должника Куйды А.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 170 570 81 рублей, из которых: 137 601, 95 рублей - основной долг; 32968, 86 рублей - проценты. Также взыскана государственная пошлина в размере 2305, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 июля 2021 года возражения Куйды А.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены, ввиду пропуска процессуального срока на их подачу.

В кассационной жалобе Куйда А.В. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что о вынесенном судебном приказе не знал, копию судебного акта не получал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Куйды А.В, однако, впоследствии судебная почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения. При этом мировой судья исходил из того, что Куйда А.В. своим правом, предоставленным ему статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, доказательств в подтверждение уважительных причин невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не представил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 38), копия судебного приказа направленная в адрес должника Куйды А.В, возвращена в адрес отправителя с отметкой на конверте "указан неверный адрес".

В связи с указанным, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена и оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока на подачу возражений, и судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2021 года отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина