Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4046/2021[88-8365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинецкого Дмитрия Дмитриевича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бороды Дмитрия Сергеевича (правопреемника Ясинецкого Д.Д.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года, которым было отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя правопреемника истца, Джамирзова К.Х, судебная коллегия

установила:

Ясинецкий Д.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде"), в обоснование которых указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

По результатам рассмотрения поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков и произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему в счет страховой выплаты перечислена сумма в размере 15300 рублей, которой для восстановления автомобиля недостаточно. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) с учетом износа составила 43 927, 72 рублей. Требования о доплате страхового возмещения, изложенные в направленной в АО "СК Гайде" претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к рассмотрению отказано, в связи с чем, уточняя свои требования, истец просил взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 30 100 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 15 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80, 21 рублей и 378 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 620 рублей и аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года исковые требования Ясинецкого Д.Д. были удовлетворены частично.

С АО "СК Гайде" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 30 100 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 458, 21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 620 рублей и аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С АО "СК Гайде" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 757 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года произведена замена взыскателя Ясинецкого Д.Д. на Бороду Д.С. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 13 мая 2020 года отменено, исковое заявление Ясинецкого Д.Д. оставлено без рассмотрения.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, Борода Д.С. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно редакции Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), действовавшей на момент спорных отношений, истцом в адрес страховой компании было направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения, отвечающее по своему содержанию требованиям введенных в действие с 01.06.2019 положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123, Закон о финансовом уполномоченном), установленным в отношении заявления в финансовую организацию, на которое ответчик не отреагировал. После этого до предъявления иска в суд потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. Отказав в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ N123, финансовый уполномоченный не учел, что законодательством не установлена обязанность повторного обращения в финансовую организацию в связи с введением в действие нового порядка досудебного урегулирования спорных отношений, если подобное обращение имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в связи с направлением страховщику заявления, отвечающего требованиям п. 5.4 Правил ОСАГО, потребителем финансовой услуги были выполнены требования Федерального закона N 123-ФЗ о соблюдении досудебного порядка, в связи с чем требования заявлены в суд правомерно и оснований для оставления их без рассмотрения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2020 года приведенным требованиям не соответствует ввиду нижеизложенного.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя иного транспортного средства, принадлежащий Ясинецкому Д.Д. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, указанные в Европротоколе, подписанном участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ясинецкий Д.Д. через своего представителя обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в АО "СК Гайде", в которой на момент ДТП был застрахован риск наступления его гражданской ответственности, связанный с управлением вышеуказанным транспортным средством. По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Ясинецкий Д.Д. обратился к независимому оценщику ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 43 927, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без ответа и удовлетворения.

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к рассмотрению обращения Ясинецкого Д.Д. отказано на основании ч. 4 ст. 18, п. 2 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", согласно выводам которой, содержащимся в заключении N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 45 400 рублей.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в связи с признанием заявленного события страховым случаем, а потому взыскал помимо недоплаченной части страховой выплаты, размер которой определилна основании заключения проведенной по делу экспертизы, также и производные от страхового возмещения суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). В то же время, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях абзаца второго ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в страховую компанию с заявлением не обращался.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанным законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в том числе согласно подпункту 1 части 1 статьи 28 Закона, страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 32 Закона о финансовом уполномоченном указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 этого закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

АО "СК Гайде" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правами потребителей финансовых услуг (под "данные изъяты"

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 16 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.03.2018 N 133-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из положений ст. 16 Закона N 123, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое рассматривается в сроки, установленные данной нормой (15 дней со дня получения заявления, поданного в электронной форме, 30 дней - в остальных случаях).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16 Закона N 123 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 15 Закона N 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в силу ч. 2 той же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 этого же Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Делая вывод о несоблюдении установленного Законом N 123 досудебного порядка, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истцу необходимо было после ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться в финансовую организацию с претензией и только после получения ответа на нее либо неполучения такового по истечении установленного срока рассмотрения, направить обращение финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, при правильности суждений судебной коллегии Верховного суда Республики Крым об установлении императивной нормой закона определенного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, выводы судебной инстанции о несоблюдении данных условий в рассматриваемом споре являются ошибочными.

Под претензией (досудебным урегулированием) следует понимать требование заинтересованного лица, направленное для урегулирования спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Сущность факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка предполагает наличие соответствующего обращения (претензии), направленной в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения (либо нерассмотрения ее в установленный срок).

Исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", норм Закона N 123 и Закона об ОСАГО, такой порядок должен быть соблюден истцом до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ясинецкий Д.Д. в соответствии с действующей на момент обращения редакцией 16.1 Закона об ОСАГО в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным Законом N 123 к заявлению в финансовую организацию.

Получив данное требование ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК Гайде" доплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в удовлетворении претензии не направило.

Следуя порядку, введенному Законом N 123, Ясинецкий Д.Д. до подачи иска в суд обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному, который отказывая в принятии к рассмотрению поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения, сослался на отсутствие заявления потребителя финансовых услуг в АО "СК Гайде" по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не соответствует действительности, поскольку к обращению N N были приложены все необходимые документы, в том числе заявление/претензия в страховую компанию (т. 1 л.д. 47).

По мнению суда кассационной инстанции, подтвержденный материалами дела факт обращения в финансовую организацию, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о соблюдении Ясинецким Д.Д. досудебного порядка урегулирования спора, обусловившем возникновение у него права на обращение с иском в суд, на что обоснованно указано в решении районного суда, поскольку требований о повторном обращении потерпевшего (потребителя финансовых услуг) с досудебной претензией (заявлением) в адрес страховщика после ДД.ММ.ГГГГ, если такое заявление подавалось ранее до введения нового порядка досудебного урегулирования, указанные выше нормативно-правовые акты (ни Закон об ОСАГО, ни Закона N 123) не содержат.

Кроме того, выполнение Ясинецким Д.Д. требований Закона об ОСАГО до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключает, по мнению суда кассационной инстанции, повторное обращение к страховщику (финансовой организации) с аналогичным досудебной претензии заявлением, содержащим по сути известные сторонам обстоятельства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу о том, что до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО потерпевший уже обращался в страховую компанию в установленном действующем законодательстве порядке, тем самым понуждение к повторному обращению к страховщику с заявлением ущемляет права потерпевшего, а также затягивает процесс урегулирования возникшего спора, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждения суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, уведомление финансового уполномоченного, содержащее указание на отсутствие надлежащего обращения в финансовую организацию до подачи обращения финансовому уполномоченному, при установленных обстоятельствах, не может быть признано обоснованным и противоречит требованиям Закона N 123.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В свете изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовый уполномоченный фактически необоснованно уклонился от рассмотрения поданного Ясинецким Д.Д. в надлежащем порядке обращения, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о несоблюдении досудебного порядка, следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что имеющиеся доказательства не подтверждают каких-либо нарушений со стороны Ясинецкого Д.Д, поскольку им выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, действующие в период урегулирования страхового события, а также предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, введенного Законом N 123, путем направления обращения к финансовому уполномоченному, ответ которого представлен в материалы гражданского дела и получил правильную оценку со стороны суда первой инстанции как доказательство, подтверждающее выполнение требований Закона о финансовом уполномоченном, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные страховые правоотношения, уведомление, выданное финансовым уполномоченном, об отказе в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не может исключить защиту прав потребителя в суде общей юрисдикции.

В этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым, как постановленное при неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, нарушающих право гражданина на судебную защиту и безосновательно создающее ограничение в доступе к правосудию, не соответствующее положениям ч. 1 статьи 46 Конституции РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, оставляет в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: