Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5744/2021[88-9946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой ФИО8 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Бормотовой ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

в августе 2020 года Бормотова ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о:

- восстановлении на работе в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Астрахани "Детский сад N 129 "Высотка";

- взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 707 129, 61 рубль;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании распоряжения мэра г.Астрахани N N от 5 декабря 2012 года она работала заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида N 129 "Высотка" (далее МБДОУ "Детский сад N129 "Высотка"). На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее администрация МО "Город Астрахань") от 11 декабря 2017 года N N действие заключенного с ней трудового договора от 4 декабря 2012 года прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с которым Бормотова ФИО8 ознакомлена 15 декабря 2017 года. Истец считала увольнение незаконным, поскольку основания для расторжения трудового договора у ответчика отсутствовали, она надлежаще исполняла трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. Полагает, что ответчиком были нарушены требования статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку мнение профсоюзной организации, членом которой она является, получено не было.

Для оказания юридической помощи истица обратилась в Центр юридических услуг, где был заключен договор на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Рыжаковым ФИО12, которому она передала все необходимые документы и произвела оплату услуг. Рыжаков ФИО12 взял на себя обязательства по подаче искового заявления в суд для участия в рассмотрении дела. 06 декабря 2019 года Бормотова ФИО8 обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рыжакова ФИО12 за совершение в отношении нее мошеннических действий, по результатам проверки которого установлено, что иск о восстановлении на работе он не подавал. Полагает, что изложенное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Основываясь на вышеуказанном, а также на доводах о лечении и неудовлетворительном состоянии здоровья, Бормотова ФИО8 просила восстановить срок на обращение в суд и признать причины его пропуска уважительными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бормотова ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, ими не были приняты во внимание период болезни истицы, а также заключенный договор с индивидуальным предпринимателем Рыжаковым ФИО12 (в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в соответствии с частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В возражении на кассационную жалобу администрация МО "Город Астрахань" просит оставить решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на положения части 1 статьи 392 ТК РФ, которая предусматривает месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Также ответчик указывает, что истец в суде первой инстанции в своем заявлении о восстановлении срока обращения в суд не предоставил доказательств уважительности причин, которые воспрепятствовали ему обратиться за защитой нарушенных прав.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2017 года Бормотова ФИО8 распоряжением Главы администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11 декабря 2017 года N N уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Астрахани "Детский сад N129 "Высотка".

20 декабря 2017 года между Центром юридических услуг (индивидуальный предприниматель Рыжаков ФИО12.) и Бормотовой ФИО8 заключен договор б/н оказания юридической помощи, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представления в суде по вопросу о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

29 ноября 2019 года Бормотова ФИО8 обратилась с заявлением на имя председателя Кировского районного суда г. Астрахани о предоставлении сведений о подаче иска о восстановлении на работе с 20 декабря 2017 года по настоящее время, на которое получила ответ о том, что такое гражданское дело в производстве суда отсутствует, судом не рассматривалось.

06 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением в Управление Министерства внутренних дел по г. Астрахани о привлечении к уголовной ответственности Рыжакова ФИО12, который обманным путем завладел денежными средствами Бормотовой ФИО8 под видом исполнения обязательств по вопросу о восстановлении на работе.

Постановлением от 21 июня 2020 года оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани по заявление Бормотовой ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжакова ФИО12 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

26 августа 2020 года в качестве приложения к иску истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Заявление мотивировано неправомерными действиями Рыжакова ФИО12 и последующим обращением Бормотовой ФИО8 в правоохранительные органы. Кроме того, истец ссылалась на ограничения передвижения, введенные на законодательном уровне в связи с коронавирусной инфекцией с марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Истцом представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного Бормотовой ФИО8, согласно которой она наблюдается у невролога по месту жительства с 2014 года. С 22 ноября 2019 года ее состояние ухудшилось, в связи с чем она получает лечение (на дому) по настоящее время.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что в декабре 2019 года Бормотовой ФИО8 стало известно, что исковое заявление о восстановлении на работе ее представителем не подано. Доводы истца о том, что ее состояние здоровья препятствовало обращению в суд, не подтверждены. Установленный законом срок обращения в суд истек в январе 2020 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы основанными на законе.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок для предъявления настоящего иска, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительных причин.

Выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи