Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10135/2021[77-4409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Гусакова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Михайлюка С.Л.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И. в защиту осужденного Михайлюка С.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года

Михайлюк Сергей Леонидович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением специального звания "майор полиции".

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Михайлюка С.Л. и адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлюк С.Л. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Гусаков А.И. в защиту осужденного Михайлюка С.Л. выражает несогласие с приговором суда.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что в действиях Михайлюка С.Л. отсутствует состав преступления. Полагает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, а выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана.

По мнению защитника, материалами дела не подтверждается причинение осужденным реального материального ущерба потерпевшему и наличие у него прямого умысла на совершение хищения. Так, ревизия товарно-материальных ценностей ОМВД России по "адрес" и судебно-бухгалтерская экспертиза не проводились, факт превышения расхода топлива фактическому пробегу автомобилей ГИБДД не установлен, сами по себе акты о признании недействительными путевых листов не влекут возникновение ущерба, а определение размера ущерба лишь самим фактом заправки неслужебного автомобиля по топливной карте на основании данных АЗС без учета обстоятельств, указанных Михайлюком С.Л, не свидетельствуют о виновности осужденного.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - акты о признании недействительными путевых листов N за декабрь 2018 года и N за январь 2019 года. Считает, что указанные доказательства были созданы искусственно по указанию следователя, поскольку акты были утверждены руководителем Отдела МВД только 19 августа 2019 года после вынесения следователем представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Указывает об обвинительном уклоне суда, поскольку суд без приведения каких-либо мотивов отверг показания Михайлюка С.Л. о том, что весь приобретенный по топливно-заправочной карте бензин он использовал для заправки других служебных автомобилей. Показания свидетелей - сотрудников отделения ГИБДД не подтверждают, но и не опровергают данный факт. Период заправки с 4 по 28 декабря 2018 года не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе видеозаписями с камер АЗС и материалами служебной проверки. Из рапортов врио начальника и инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" не следует, что в декабре 2018 года и январе 2019 года выделялся дополнительный бензин.

Полагает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о необходимости отличия от хищения случаев, когда лицо, изымая и (или) обращая имущество в свою пользу, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Из справки врио начальника ОМВД России по "адрес" следует, что у Отдела полиции перед Михайлюком С.Л. имелась задолженность в сумме 73 479, 19 рублей, а из наряд-заказа от 16 марта 2018 года и показаний Михайлюка С.Л. следует, что осужденный за свои личные денежные средства произвел ремонт служебного автомобиля и неоднократно заправлял его.

Полагает, что даже в случае доказанности материального ущерба в размере 10878 рублей действия осужденного не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку указанный ущерб не влечет существенного вреда для юридического лица.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Михайлюк С.Л. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма его вины, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Михайлюка С.Л. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного Михайлюка С.Л. в части, признанной судом достоверной, согласно которым у него в пользовании имелась топливно-заправочная карта для заправки служебного автомобиля, закрепленного за ним, по которой он, находясь на больничном, в период с 4 декабря 2018 года по 9 января 2019 года заправлял свой автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" бензином марки АИ-95 в количестве 300 литров на общую сумму 10878 рублей, показаниях представителя потерпевшего Отдела МВД России по "адрес" ФИО6, свидетеля ФИО7 и заключении служебной проверки об обнаруженной недостаче в ОМВД, недостоверности сведений в путевых листах за декабрь 2018 года и январь 2019 года, расхождении данных путевых листов с данными АЗС и размере ущерба, причиненного действиями Михайлюка С.Л, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что в декабре 2018 - январе 2019 года по поводу нехватки бензина сотрудники отдела обращались к ФИО8, рапорты подавались на имя начальника ОВД через отдел тыла и рассматривались сразу, иногда заправляли с карты другого автомобиля или за свой счет, при этом свидетели не видели, чтобы осужденный сливал бензин из своего автомобиля в канистры и заправлял им служебные автомобили, показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым принадлежащий ему автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" находился в пользовании Михайлюка С.Л, материалами ОРМ, ведомостью о выдаче топливных карт, отчетами об эксплуатации транспортных средств АТХ ГУ МВД России по "адрес", ведомостью отпуска ГСМ с АЗС ООО "Газпромнефть" по топливной карте, находившейся в пользовании Михайлюка С.Л, с 4 декабря 2018 года по 9 января 2019 года 300 литров бензина АИ-95, путевыми листами на автомобиль ВАЗ г/н N, фотоснимками

с комплексов фото-видеофиксации и видеозаписями с АЗС "Газпромнефть", на которых зафиксированы автомобили "Toyota Land Cruiser 200" г/н N и "Toyota Corolla" г/н N, которыми управлял осужденный, протоколе осмотра места происшествия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания указанных выше свидетелей и письменные материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с тем, что приобретенный по топливной карте бензин он переливал в другие служебные машины, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из показаний сотрудников полиции следует, что никто из них не видел как Михайлюк С.Л. заправлял их служебные автомобили из канистр, а также не обращался к Михайлюку С.Л, находившемуся на больничном, по поводу нехватки топлива, свидетели заправляли автомобили сами или обращались с рапортами в отдел тыла. Фактов отказа в выделении дополнительного топлива не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что в данный период дополнительное топливо не выделялось, нельзя признать обоснованными.

Размер причиненного ущерба - 10878 рублей установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ведомости отпуска ГСМ с АЗС ООО "Газпромнефть" по топливной карте и показаниях самого осужденного, при этом сам Михайлюк С.Л. не отрицал, что заправлял автомобили, находящиеся в его пользовании как в период с 4 по 28 декабря 2019 года, так и с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года.

Доводы жалобы адвоката о том, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и ревизия товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Михайлюка С.Л, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам адвоката суд верно установил, что осужденный действовал с прямым умыслом на хищение вверенного ему имущества, поскольку он достоверно знал о порядке использования топливно-заправочных карт, при этом в период временной нетрудоспособности, не эксплуатируя закрепленный за ним служебный автомобиль, заправлял по топливно-заправочной карте личные автомобили, не имея права перераспределять и распоряжаться топливом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности потерпевшего перед осужденным не влияют на квалификацию действий Михайлюка С.Л, поскольку из показаний самого осужденного не следует, что он действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на получение бензина по топливной карте.

Доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Михайлюка С.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для их иной квалификации, о чем защитник указывает в своей жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года в отношении Михайлюка Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова